Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2013/30683 · K. 2017/1470

6. Ceza Dairesi         2013/30683 E.  ,  2017/1470 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak, kasten yaralamak HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Katılan vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelemesinde; Katılan ...'ın 01.02.2012 tarihli duruşmada sanıklar ..., ... ve ...’dan şikayetçi olmadığını belirttiği, anılan sanıklar yönünden katılan sıfatının bulunmadığı, YCGK 20.06.2000 gün 120-137 Esas-Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, bu nedenle temyize hakkı olmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE; II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ise; Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıkların birlikte arabayla gezdikleri sırada müştekiyle buluşarak arabaya aldıkları, bir süre sonra müşteki ile sanık ...’ın tartışmaya başladığı, sanığın “sen yanlış yaptın bana 5000 TL borcun var. Bu parayı vereceksin. Yoksa seni öldürürüm” diyerek yumrukla ve elinde bulunan bıçağın kabza kısmıyla müştekiyi darp ettiği, önceleri “benim sana borcum yok, bu neyin borcu” diye soran müştekinin aldığı darbeler sonucunda korkarak borcu kabul edip ödeyeceğini söylediği, sanıklardan bir kısmının ihtiyaç gidermek için arabadan indiği ağaçlık alanda bir fırsatını bulan müştekinin kaçtığı ve 155 hattını arayarak yardım istediği, iddianın arabada bulunan ...’un “İsmail’in Kemal'e 5000 TL borcu olduğuna dair konuşma geçti ama teybin sesi çok açıktı ben bir kısmını duydum” şeklindeki beyanı ile doğrulandığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu düşünülmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi; Kabule göre de; TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.