Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2013/3071 · K. 2013/6090

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/3071 E.  ,  2013/6090 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Kazancılı Köyü 161 ada 11 parsel sayılı 2136,22 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kargir bir katlı ev ve fındık bahçesi niteliğiyle 141 ada 4 ilâ 13, 19 ilâ 25, 27 ilâ 40 ve 161 ada 10 ilâ 13 nolu parsellere uygulanan Nisan 1934 tarih 39 cilt, 134 sahife, 19 sıra, 21.07.1934 tarih 40 cilt, 102 sayfa, 28 sıra, 24.01.1946 tarih 64 cilt, 91 sayfa, 95 sıra, 06.01.1947 tarih 71 cilt, 14 sayfa, 11 sıra, 06.11.1963 tarih, 171 cilt, 25 sayfa, 62 sıra, 21.12.1964 tarih 182 cilt, 90 sayfa, 218 sıra, 12.06.1962 tarih 158 cilt, 1 sıra, 84 sayfa, 23.07.1965 tarih 188 cilt, 77 sayfa, 198 sıra, 19.04.1966 tarih 194 cilt, 88 sayfa, 187 sıra, 29.05.1971 tarih 233 cilt, 24 sayfa, 183 sıra, 03.05.1967 tarih 203 cilt, 14 sayfa, 18 sıra, 24.05.1974 tarih 255 cilt, 25 sayfa, 131 sıra, 25.05.1974 tarih 255 cilt, 29 sayfa, 146 sıra, 11.05.1979 tarih, 283 cilt, 19 sayfa, 88 sıra, 25.06.1981 tarih 291 cilt, 81 sayfa, 68 sıra, 05.03.1984 tarih 301 cilt, 23 sıra, 24 sayfa, 09.11.1998 tarih 334 cilt, 55 sayfa, 10 sıra, 28.12.1998 tarih 334 cilt, 55 sayfa, 7 sıra ve 18.07.2001 tarih 336 cilt, 10 sayfa, 18 sıra sayılı tapu kaydı dayanak alınarak davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tesbit ve tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafında orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Şöyle ki; temyize konu dosyada görüşüne başvurulan bilirkişi Orman Mühendisi Oğuz ... Kul tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli taşınmaz üzerinde orman ağacı niteliğinde olmayan, dikimle getirilen, bakım yapılarak yetiştirilen ve meyve veren kültür bitkilerinden olan 25-30 yaşlı fındık plantasyonları ile kaplı olduğu, ayrıca, sınır boylarında kızılağaç cinsi orman ağaçlarının münferit şekilde bulunduğu, humus bakiyesi gibi teknik bulgulara rastlanmadığı, eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritalarında yeşil renkli orman alanında kaldığının belirtildiği, yine temyiz aşamasında aldırılan ek raporunda ise, davalı parsel ve etrafında geniş yapraklı orman ağaçları rumuzunun görüldüğü, meyve bahçesi rumuzuyla gösterilen yerin davalı parsele uzak olduğu rapor edilmiş ise de, çekişmeli parsel ile sınır komşusu bulunan 160 ada 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan 2005/230 Esas - 2007/77 Karar sayılı, temyiz istemi sonucu Dairece 05.03.2013 gün ve 2012/14873-2219 sayı ile onanan dosya ile daha önce Dairece temyiz incelemesi yapılan 159 ada 1, 7, 12, 13, 28 ve 29, 160 ada 3, 161 ada 1, 2 ve 9 ile 162 ada 7 sayılı parseller hakkında Orman Yönetimince açılan davalar arasında rapor veren bilirkişiler Orman Yüksek Mühendisi Prof. Dr. ..., Doç. Dr. ... ve ... tarafından düzenlenen raporlarda memleket haritalarındaki yeşil rengin meyve ağaçlarından kaynaklandığı ve memleket haritasında meyve ağacı sembolü bulunduğundan parsellerin orman sayılmayan alan olarak nitelendirildiği anlaşılmakla, çekişmeli taşınmazın niteliği ve özel mülkiyete elverişli bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır. Eksik inceleme ve yakın veya bitişik parseller hakkında bir birbiri ile çelişecek şekilde hüküm kurulamaz. Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukukî durumunun 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 sayılı Kanun ile sadece Devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 sayılı Kanun ile iadeye tabi tutulmuş, iadenin koşulları aynı Kanunda gösterilmiştir. O halde, mahkemece; eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01/06/1988 tarih ve 31/13 E.K.; 14/03/1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13/06/1989 tarih ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03/03/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve bir sayfalık çalışma tutanağı ile ekindeki uygulanabilir nitelikte olmayan haritadan ibaret çalışma, orman kadastro faaliyeti olarak kabul edilemeyeceği gibi, bir an için orman kadastrosu kabul edilse dahi işlem kesinleşmediğinden; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte ve üzerinde bulunan semboller farklı bir kalemle halka içine alınıp, kenara bir ok çıkarılmak ve anlamı açıklanmak suretiyle gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 27/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.