Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2013/3073 · K. 2013/4347

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3073 E.  ,  2013/4347 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde, taşınmazın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Taşınmaz, üzerinde ona kapama bahçe niteliği verebilecek yaşta ve sayıda ağaç mevcut olması durumunda bunların kaplayacağı alana göre kapama bahçe olarak değerlendirileceğinden, kamulaştırma evrakı ile keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporunun incelenmesinden; dava konusu taşınmaz üzerinde verim çağında 10 yaşında 5 adet erik, 25-30 yaşında 5 adet ceviz, 10-15 yaşında 3 adet ceviz, 10-15 yaşında 1 adet T.hurma, 20 yaşında 2 adet incir, 15-20 yaşında 22 adet zeytin ağacı olmak üzere toplam 38 adet ağaç bulunduğu anlaşıldığından, kamulaştırılan alan ve üzerindeki ağaç sayısı gözetildiğinde kapama karışık meyve bahçesi olarak değerlendirilmesi gerekir. Saptanan bu durum karşısında, 760 m² yüzölçümündeki dava konusu taşınmazın hakim ağaç çeşidi gözetilerek kapama karışık meyve bahçesi olarak kabul edilip, yine değerlendirme yılı (2011) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatını gösteren resmi veriler gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek, bu verilere göre getireceği net gelirinin %5 oranında kapital faiz oranı da uygulanmak suretiyle hesaplanma yapılıp kamulaştırma bedeli tespit edilmelidir. Bu şekilde yapılacak değerlendirme ile kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal olarak sağlanabilecek gelir dikkate alınacağına göre, taşınmazın üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin de artık zemin değerine bir katkısından söz edilemeyecek, başka bir deyişle taşınmaz üzerindeki ağaçların değeri de kapama meyve bahçesi olarak bulunacak bedelin kapsamında kalacaktır. Yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmak suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken, bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda açıklanan ilkeler gözetilmeyerek taşınmazın açık tarım arazisi olarak değerlendirilip üzerindeki ağaçlara ayrıca bedel verilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın köy merkezine, ...-...-... anayoluna ve ..., ... ilçe merkezlerine yakınlığı, üzerinde sanayi tesisi yapılabilme imkanı, bölgede ihracat yapan firmaların soğuk hava depolarının ve imalathanelerinin bulunması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde en fazla %10 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, %30 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması, 3-Kamulaştırma Kanununun 10.maddesinin 8. fıkrasının son cümlesi gereğince, tescil hükmü kesin olduğundan işleminin yapılabilmesi için tapu müdürlüğüne derhal bildirilmesi gerekirken "Kararın kesinleşmesi halinde bir suretinin tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine" şeklinde karar verilmesi, Doğru görülmemiştr. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.