Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/30762 · K. 2013/38297
12. Hukuk Dairesi 2013/30762 E. , 2013/38297 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/08/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İcra müdürlüğünce şikayetçi yedieminin sorumluluğuna karar verilerek kendine muhtıra tebliği üzerine kendisine yediemin olarak bırakılan mahcuzların daha sonra başka takip dosyasından da haczedilip muhafazaya alındığını, bu şekilde yedieminlik görevinin sona erdiğini, kendisinin hacizi takip dosyasına bildirmek zorunluluğu olmadığını, mahcuzların başka dosyadan satışına engel olamayacağını ileri sürerek muhtıranın iptalini talep ettiği mahkemece yediemine hukuki ve cezai sorumluluğun hatırlatıldığını, daha önce haciz uygulanan dosyaya haczi ve satışı bildirmesi ve satışın takibi önce kesinleşen dosya üzerinden yapılması gerektiğinden bahisle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 358.maddesinin 1.fıkrasında yedieminin kendisine bırakılan malları icra dairesince istenildiği anda iade ile yükümlü olduğu hususu düzenlenmiş, 2.fıkrasında da kendisinin kusuru olmaksızın bir sebepten dolayı telef ve ziyaını ispet ederse sorumluluktan kurtulacağı hususu düzenlenmiştir. Somut olayda, alacaklı tarafından Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/458 talimat dosyasında haczedilen menkuller daha sonra üçüncü kişi ... AŞ tarafından Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/496 talimat dosyasında haczedilmiş, bilahare satıldığı görülmektedir. Bu durumda mahcuzların başka dosyadan haczedilip satılmasında yediemine atfedilecek bir kusur bulunmamaktadır. Şikayetçi yediemin hakkında İİK'nun 358.maddesinin uygulama imkanı bulunmamaktadır. Alacaklının hakkı ancak satış bedeli üzerinden öncelikle hak alma ve bu amaçla sıra cetveli tanzimini istemektir (aynı yönde HGK'nun 8.5.1971 tarih, İİD.1129/259 sayılı içtihadı). Bu durumda mahkemece şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.