Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/3085 · K. 2013/3305

23. Hukuk Dairesi         2013/3085 E.  ,  2013/3305 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan ....01.2010 tarihli fuara katılım sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıya tahsis ettiği standı kullanıma hazır bulundurarak edimini yerine getirdiği halde davalının herhangi bir mazeret bildirmeksizin fuara katılmadığını, sözleşme uyarınca ödemesi gereken ....396,... TL fuara katılım fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 oranında ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... dairesi ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, davaya konu sözleşmede müvekkilini bağlayıcı bir imza bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; fuara katılım sözleşmesinin .... maddesinde '' Müşteri organizatöre kabul edilebilir mazeretini yazılı olarak bildirmek kaydı ile fuarın açılış tarihinden 75. gün öncesine kadar fuara katılmaktan vazgeçebilir. Ancak bu durumda sözleşme bedelinin %...'u cezai şart olarak uygulanır. '' hükmünün bulunduğu, ancak fuar süresinin ...-....02.2010 tarihleri arasında olduğu, sözleşmenin düzenlendiği tarih olan ....01.2010 tarihi ile fuarın başlangıç tarihi olan ....02.2010 tarihleri arasında sözleşmenin ....maddesi gereğince mazeret bildirilmesi için gerekli 75 günlük sürenin bulunmadığı, dolayısıyla sözleşmenin düzenlendiği tarih itibari ile mazeret bildirmeye ilişkin .... maddesinin davalı katılımcı tarafından yerine getirilme imkânının bulunmadığı, tarafların zaman itibariyle yeterli süre bulunmadığından bu maddenin uygulanma imkânı olmadığını bilerek sözleşmeyi imzaladıklarının kabulü gerektiğinden, cezai şart talebinde bulunulamayacağı gibi sözleşmede de ayrıca .... madde dışında fuara katılmamanın sonuçları belirlenmediğinden sadece fatura düzenlenmiş olması davalının borçlu olduğunu göstermeyeceği, ayrıca fuar hizmetini almış olması gerektiği, ancak davalının fuara katılmadığı ve fuar hizmetini almadığı hususunun sabit olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.