Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/30886 · K. 2013/38329

12. Hukuk Dairesi         2013/30886 E.  ,  2013/38329 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/08/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu hakkında yapılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine karşı borçlu vekilinin ödeme emri tebliği üzerine süresi içinde icra dairesinin yetkisine ve boca itiraz ederek takibi durdurduğu, alacaklı vekilinin itirazın kaldırılması talebi üzerine, icra mahkemesince, "davalı borçlunun yetki itirazının kabulüne, Akyurt İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunun tespitine, talep halinde dosyanın yetkili Akyurt İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine" şeklinde hüküm tesis edildiği görülmektedir. İİK'nun 68/1. maddesinde; "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz. Borçlu itirazını varit gösterecek hiçbir belge ibraz edemezse icra mahkemesi itirazın kaldırılmasına karar verir. İtiraz birinci fıkrada gösterilen senet veya makbuz yahut belgeye müstenit ise itirazın kaldırılması talebi reddolunur" düzenlemesi getirilmiştir. Dava, alacaklı tarafından İİK'nun 68. maddesi kapsamında açılmış itirazın kaldırılmasına ilişkin olup; İcra mahkemesince bu madde kapsamında yapılacak yargılama neticesinde, itirazın kaldırılması talebinin reddine veya itirazın kesin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken sanki borçlu tarafından yetki itirazına ilişkin açılmış bir dava varmış gibi "davalı borçlunun yetki itirazının kabulüne, Akyurt İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunun tespitine, talep halinde dosyanın yetkili Akyurt İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine" şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.