Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2013/3094 · K. 2013/3209

5. Ceza Dairesi         2013/3094 E.  ,  2013/3209 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkümiyet, beraet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Suçtan zarar gören ve kovuşturma aşamasında duruşmadan haberdar edilen Hazinenin 27/09/2012 tarihli dilekçesi gözetilerek 3628 sayılı Kanunun 17 ve 18. maddeleri ile CMK'nın 237/2, 260. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak sadece zimmet suçuna ilişkin olarak davaya katılan olarak kabulü ile başvuruların kapsamına göre katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının sanık hakkında zimmet suçundan kurulan beraet hükmüyle sınırlı olarak ve sanık müdafiinin temyizinin ise dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelik olarak incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle zimmet suçundan verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkümiyet hükümlerinin incelenmesinde ise; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Bekçibaşı olarak ...Merkez Çiftçi Malları Koruma Meclisi Başkanlığında görev yapan sanığın, Melikgazi Belediye Başkanlığının 04/05/2009 tarihli kararıyla görev yaptığı bu birimin lağvedilmesinden sonra yetkili olmadığı halde sahte ödeme emirleri düzenleyip çiftçilerden topladığı suça konu 152.928 TL'yi mal edinmesi şeklindeki eylemleri gerçekleştirdiği tarihte ...Merkez Çiftçi Malları Koruma Meclisi başkanlığının lağvedilmiş olması karşısında; .../... -2- Sanığın paraları aldığı tarihlerde adına tahsilat yaptığını belirttiği kurumun gerçekte varolmamasına göre düzenlediği sahte belgelerin neden resmi belge olarak kabul edildiği denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterilmeden ve özel belgede zincirleme sahtecilik suçu tartışılmadan resmi belgede sahtecilik suçundan mahkümiyet hükmü kurulması, Gerekçeli kararda sanığın kamu kurumunu aracı kılmak suretiyle ve zararına olacak şekilde zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği belirtilmiş ise de, sanığın paraları aldığı tarihlerde adına tahsilat yaptığını belirttiği kurumun gerçekte varolmamasına göre bu kurumun aracı kılınması ve bu kurum aleyhine olacak şekilde zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçunun nasıl oluştuğunun denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterilmemesi ve bu suretle çelişkiye düşülmesi, ayrıca eylemin bu gerçekleşme biçimine göre mağduru gerçek kişiler olan ayrı ayrı basit dolandırıcılık fiillerini oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, her iki suç yönünden 5271 sayılı CMK'nın 102. maddesinde öngörülen tutuklama sürelerindeki sınırların aşılmaması, tutuklama koşullarında bir değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre tahliye isteminin reddine, kararın bir suretinin istemde bulunana tebliğine, 15/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...