Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/30978 · K. 2013/38415

12. Hukuk Dairesi         2013/30978 E.  ,  2013/38415 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kemer İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/07/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla takipte borçlu, İcra Müdürlüğü yerine İcra Mahkemesine başvurarak, borcun ödendiğini, aynı yıl için iki kayıt formu ile iki kez ücretlendirme yapılamayacağını, bir formun boş olarak verildiğini, rakamların yazıldığı kalemle, diğer kısımların yazıldığı kalemin farklı olduğunu belirterek takibin, temerrüt faizinin ve fer'i alacakların iptalini talep etmiştir. Mahkemece nereye itiraz edeceğini bilmeyen borçlunun İcra Müdürlüğü yerine İcra Mahkemesine yaptığı itirazını geçerli saymanın menfaatler dengesine daha uygun düşeceği belirtilerek, itiraz bakımından Mahkeme başvurulacak yetkili mercii olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Mahkemeye yapılan başvurunun ödeme emrine itiraz olarak kabulü ile dilekçenin Kemer İcra Müdürlüğüne gönderilmesine ve itirazın süresinde yapıldığı kabul edilerek takibin durdurulması gerektiğinin tespitine bu hususun Kemer İcra Müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmiştir. İİK.'nun 62. maddesine göre “İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.” Somut olayda ; borçlunun ileri sürdüğü hususlar itiraz olup  bu itirazın genel haciz yolu takipte İİK.nun 62/1.maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne yapılması gerekir. İcra müdürlüğü yerine icra mahkemesine yapılan itiraz fuzuli olup, hukuki sonuç doğurmaz. Bu nedenle Mahkemece istemin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.