Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/3101 · K. 2013/20119

11. Hukuk Dairesi         2013/3101 E.  ,  2013/20119 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.06.2012 gün ve 2009/264-2012/296 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi feri müdahil vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirket hissesinin %65'ine sahip olduğunu, şirket ana sözleşmesi ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atanan ...'in müvekkillerinin bilgisi dışında 4/10/2007 tarihinde hisselerini İlhan ...'e devrettiğini, ...'in de müvekkillerinin haberi olmadan 05/10/2007 tarihinde ortaklar kurulu kararı alarak kendisini müdür olarak atadığını, bu kararda müvekkilinin yerine başkasına imza attırıldığını ve yapılan bu değişikliğin hukuki olmadığını ileri sürerek alınan ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptali ile şirkete kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının şirket müdürlüğünden haberdar olmasına rağmen davayı 1 yıl sonra açtığını, Olaf dışındaki davacıların da karardan sonra şirkete ortak olduklarını savunarak davanın reddini istemiş, 06/06/2012 tarihli duruşmada davayı kabul etmiştir. Feri müdahil vekili, yargılama sırasında davaya müdahil olarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, kabul nedeniyle davalı şirketin 05/10/2007 tarih ve 2007/04 sayılı ortaklar kurulu kararı ile 08/08/2007 tarihli 2007/1-ek sayılı ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, feri müdahil vekili temyiz etmiştir. Üçüncü şahsın iki taraftan birinin yanında katılmak üzere davaya müdahalesi, yani feri müdahale, HUMK’nın 53. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Yasa'nın 57. maddesinin birinci cümlesi uyarınca feri müdahil, lehine müdahale ettiği taraf ile birlikte hareket edebilir. İlhan ... vekili, feri müdahil olarak davalının yanında davaya katılmıştır. Davalının kararı temyiz ettiğine dair bir dilekçe olmaması karşısında, feri müdahilin tek başına kararı temyiz etme yetkisi bulunmadığından, feri müdahil vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle feri müdahil vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden feri müdahilden alınmasına, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.