Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/3101 · K. 2013/5670

7. Hukuk Dairesi         2013/3101 E.  ,  2013/5670 K. "İçtihat Metni" i Mahkemesi :İş Mahkemesi YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, Elazığ İş Mahkemesinin 2009/675 Esas 2010/256 Karar sayılı dosyası ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsili için kısmi dava açtığını, davanın kabul edildiğini, bilirkişi raporunda belirlenen bakiye alacaklarının tahsili için bu ek davayı açtıklarını bildirerek bakiye kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı ..., davacının temizlik ihalesini alan şirketlerin işçisi olarak çalıştığını, davalı rektörlüğün taraf sıfatı olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini, davalı Buğra Şirketi, 2009 yılında davalı üniversitenin temizlik işleri ihalesini aldıklarını, davacının 1 aylık deneme süresine tabi tutulduğunu ve Ağustos 2009 döneminde çalıştırıldığını, ancak davacının yeterli olmayacağının anlaşılması üzerine 1 aylık ihbar tazminatının ödenmesi suretiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, ihbar tazminatının bankaya yatırıldığını, temizlik ihalelerini alan diğer firmalardaki çalışmalardan davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, söz konusu şirketlerle aralarında devir ilişkisi olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın niteliği itibariyle daha önce açılan ve kesinleşen davada tespit edilen ancak hüküm altına alınmayan bakiye ücret alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak açtığı ve kesinleşen davada kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı miktarının tespit edilerek bir kısmının hüküm altına alındığı ve verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı Üniversitenin 2547 sayılı Yasanın 56/a maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi, ayrıca davada iki ayrı davalı olduğu gözetilmeden harç ve yargılama giderlerinin hangi davalı olduğu anlaşılamayacak ve infazda tereddüt oluşturacak şeklide “davalıdan” tahsiline denmek suretiyle karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının 3, 4, 5 ve 6 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerine; “3-Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, peşin alınan karar ve ilam harcından peşin alınan 44,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 208,95 TL karar ilam harcının davalı Buğra Otomasyon Temz.Gıda İnş.Elektr.Ürt. Paz.San.Tic.Ltd. Şirketinden tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,45 TL harç giderinin davalı Buğra Otomasyon Temz. Gıda İnş.Elektr.Ürt.Paz.San.Tic.Ltd. Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacının yaptığı harç hariç 35,15 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'si gereğince 511,92 TL. avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve davalı Rektörlük harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.