Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/31050 · K. 2015/4446

22. Hukuk Dairesi         2013/31050 E.  ,  2015/4446 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi AVUKAT ... AVUKAT ... DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin... 01.01.2001 tarihinde kapıcı olarak işe başladığını ve emekli olduğu 01.03.2012 tarihine kadar kapıcı olarak çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını, apartmanın her türlü işini gece gündüz yaptığını, fazla mesailerinin ödenmediğini, hafta sonları ve dini bayramlarda da izinlerinin kullandırılmadığını, son üç aylık ücretinin ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının yıllık izinlerini kullandığını, görevine dahil işleri yapma zamanlamasını kendisinin yaptığını, bayramlarda izin kullandığını, ücret alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai ve hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı ve giydirilmiş ücret hesaplamasında dikkate alınacak kira bedeli miktarı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda davacının görev yaptığı binanın kaloriferli olup olmadığı ve daire sayısı dosya içeriğinden anlaşılmamaktadır.... ilinde kışın hangi aylar arası kaloriferlerin yakıldığı, davacının çalıştığı binada kaç daire bulunduğu, kaloriferin kömürlü mü yoksa doğalgazlı mı olduğu, çalıştığı işyerinde servis işlerinin ne şekilde yapıldığı tesbit edilmeden, sadece davacı tanıklarının beyanlarına değer verilerek yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulması doğru değildir. ./.. - 2 - Mahkemece davacının davalı işyerinde geçen çalışmasının kuşkuya yer vermeyecek şekilde ispatı açısından yukarıda belirtilen hususların araştırılmasından sonra davacının talepleri hakkında hüküm verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının giyrilmiş ücret hesaplamasında kira bedeli varsayımsal olarak 350,00 TL belirlenmiştir. Davacının kaldığı dairenin emsali kira bedelleri araştırılmadan varsayıma dayalı olarak kira bedelinin belirlenmesi hatalıdır. 4-Davacının hafta tatili alacağı bakımından tüm çalışma döneminde hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı tanıklarından ... davacının haftasonu tatil yapmadan çalıştığını beyan ederken diğer davacı tanığının hafta tatili çalışmasına ilişkin beyanı bulunmamaktadır. Davalı tanıklarından...davacının hafta sonu tatilini kullanmadığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Bu tanığın davacının çalıştığı apartmanda bir dönem oturduğu anlaşılmakla, davacı bu dönem bakımından hafta tatilinde çalıştığını ispatlamıştır. Buna göre davacının hafta tatili alacağının bu davalı tanığının apartmanda oturduğu süre ile sınırlı olarak hesaplanması gerekli iken tüm çalışma dönemi bakımından hesaplama yapılması hatalı olup bu hususta ayrı bir bozma gerekçesi yapılmıştır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 11.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ...