Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/31195 · K. 2013/23956

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/31195 E.  ,  2013/23956 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.11.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi. TÖ KARŞI OY Dava, işe iade davasıdır. Yerel mahkeme davayı kabul etmiş, davalı üniversite rektörlüğünün temyizi üzerine, karar Dairemizce oyçokluğu ile onanmıştır. Kanaatimce yerel mahkemenin kararı hatalıdır. Yerel mahkeme, davalı Üniversite rektörlüğü ile NİF-TEM temizlik şirketi arasındaki hizmet alım ilişkisini muvazaalı kabul etmiştir. Halbuki üniversitelerin özel şirketlerden temizlik hizmeti satın almasını engelleyen hiçbir yasal düzenleme yoktur. Bu durumda davalılar arasında bir muvazaadan sözetmek mümkün değildir. Daha önce bu konuda hatalı bir tespit yapılmış olması bu gerçeği değiştirmez. Üniversitelerin faaliyet alanı bilimsel çalışmalar olduğundan, temizlik hizmeti satın alınmasında muvazaadan sözedilemez. Yerel mahkemenin iade kararında davacının asıl işverende işe başlatılması yönündeki hükmü bu nedenle isabetsizdir. Ayrıca işe iade davası süresi içinde açılmamıştır. Fesih 31.12.2011 tarihinde yapılmasına karşın dava 04.06.2012 tarihinde açılmıştır. Davacının 03.05.2012 tarihine kadar raporlu olması, feshi öğrenmiş olduğu gerçeğini ortadan kaldırmaz. Son alt işveren NİF-TEM temizlik şirketinin son dönemde yapılan yeni ihaleyi kazanıp, kazanmadığı belirsizdir. Eğer yeni ihaleyi kazanmamış ise davacıyı çalıştırabileceği başka işyeri olup, olmadığı araştırılmamıştır. Mahkeme kararı bu yön itibari ile de hatalıdır. Bu düşünceler ile yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği kanısında olduğumdan, sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 11.11.2013