Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/31225 · K. 2013/31015

13. Hukuk Dairesi         2013/31225 E.  ,  2013/31015 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı aleyhine ... 22.İcra Müdürlüğünün 2012/5463 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, borcun konusunun eksik ödenen bina ve müştemilata ilişkin olduğunu, kıymet takdir raporunda alacağın hesaplandığını, 5104 sayılı yasa gereğince çıkarılan yönetmeliğin 10.maddesinde ve davalı ... meclisinin 15.04.2005 gün ve 1025 sayılı kararının 1/k maddesinde tesis ve müştemilata Bayındırlık Bakanlığı'nca her yıl yayınlanan birim fiyatlar üzerinden kıymet takdir komisyonlarınca bedel takdir edileceği ve bedelin sözleşme tarihinde peşin olarak ödeneceğinin açıkça belirtildiğini, 4190 numaralı kıymet takdir komisyonu raporundan davacıya ait bina müştemilatı ve ağaçların bedelinin 15.257 TL olduğunun anlaşıldığını, yönetmelik ve Belediye Meclis kararına aykırı şekilde hesaplanan 1.676 TL enkaz bedeli düşüldükten sonra 13.581 TL eksik ödeme yapıldığını, bu eksik ödeme için yapılan icra takibine itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu, kötüniyetli ve zaman kazanmak amacıyla takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı bu davada, davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca kendisine ait bina ve müştemilatların davalıya bedeli karşılığında devri sonucu eksik ödeme yapıldığını, taşınmazların değerinin eksik belirlendiğini belirterek bakiye bedelin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, davacının gecekondusunun tapulu olmadığı gibi tapu tahsis belgesinin de bulunmadığı, bu nedenle sadece kendisine tahsis edilecek konut için belirlenecek ağaç bedeli ile enkaz bedelinin maliyetten düşülerek hesaplama yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen kıymet takdir komisyon raporunda taşınmazın belgesiz olduğu belirtilerek taşınmaz üzerinde bulunan bina, müştemilat ve ağaçların bedeli belirlenmiş ve bu hususta taahhütname alınmış bulunmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen belgelerde hak sahibinin davacı olduğu açıkça belirtildiği gibi, bu hususta herhangi bir uyuşmazlık da bulunmamaktadır. Değinilen bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeye dayalı bir ilişki olduğu anlaşılmakta olup, davacının tahhütname ve analiz raporuna dayanarak kıymet takdir komisyonu raporunda belirlenen yapı bedelinden mahsup edilmeyen bakiye bedeli isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece, tarafların kıymet takdir komisyonunca düzenlenen analiz raporunu benimsemiş olduğu kabul edilerek, analiz raporunda belirlenen toplam yapı bedelinden yine analiz raporunda belirtilen enkaz bedeli ve ağaç bedeli mahsup edilerek bakiye kalan miktara hükmedilmesi gerekirken,taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı biçimde ve yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.