Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/31247 · K. 2013/38839

12. Hukuk Dairesi         2013/31247 E.  ,  2013/38839 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/06/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu Kocaeli Gelişim Dayanaklı Tüketim Mallları Basın Yayın tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun İİK. nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda yetkili icra dairesinin Kocaeli İcra Dairesi olduğunu ileri sürerek Ankara İcra Dairesinin yetkisine itirazının yanında, borca ve imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır. Çeke dayalı takip, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.) ve muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. 10.md.) ve ayrıca İİK. nun 50/1.maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar, aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan, bu alacaklar için BK 89/1. maddesi uygulanmaz. Yani kambiyo senedi alacaklısı, kendi yerleşim yerinde takip yapamaz. Öte yandan İİK. nun 50/1.maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK. nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. İİK. nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken H.M.K. nun 7.maddesinin 1.cümlesine göre, davalı birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yerinde takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin yerleşim yerindeki(onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili icra dairesinde takip yapılması halinde ise H.M.K. nun 7/1.maddesi hükmü uygulanmaz. Somut olayda, ödeme emrinin borçluya 06.08.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve 07.08.2012 tarihinde yetki itirazında bulunduğu, icra takibinin diğer borçlularına ise ödeme emrinin 06.08.2012 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda borçlunun yetki itirazında bulunduğu tarihte, diğer borçlular yönünden Ankara İcra Dairelerinin yetkisi kesinleşmediğinden, olayda H.M.K. nun 7/2.maddesinin uygulama yeri yoktur. Buna göre, takip dayanağı çek Kocaeli’de keşide edildiğine, muhatap banka ve borçlunun ikametgahı da Kocaeli’de bulunduğuna göre, yetkili yer Kocaeli İcra Dairesi olup, Ankara İcra Müdürlüğü yetkisizdir. O halde, mahkemece borçlunun yetki itirazının kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlu Kocaeli Gelişim Dayanıklı Tüketim Malları Basın Yayın'ın temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.