Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2013/31267 · K. 2016/1943

6. Ceza Dairesi         2013/31267 E.  ,  2016/1943 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Oluş ve dosya içeriğine göre, yakınan ... ...'in soruşturma aşamasında “sanık ... ... ve .... lakaplı açık kimliği tespit edilemeyen şahsın kendisinden 20.-TL bulmasını istediklerini, bulamayacağını söyleyince cep telefonunu istediklerini, telefonu sanıklara verdiğini, para bulmak için üzerini aradıklarını, daha sonra para bulamayınca evlerinin önüne gittiklerini, telefonundan annesi yakınan ... ...'e mesaj çekerek okula gelmesini istediğini, annesi evden çıkınca sanıkla birlikte eve girdiklerini, sanığın bıçak çıkardığını, sonra cebine geri koyduğunu, vitrinin sol gözüne kendisinin baktığını, sağ gözüne de sanığın baktığını, sanığın kendisine 200.-TL alarak cebine koyduğunu söylediğini, kendisinin de vitrinin içerisinde defterin arasında olan 50.-Doları alıp sanığa verdiğini, sonra sanığın evden çıkıp gittiğini”; Mahkemede ise; “annesinin parayı sakladığı yüklüğü bildiğini, burayı sanığa gösterdiğini, sanığında 50.-Dolar para ile iki adet yüzüğü aldığını, birlikte evden çıktıklarını, annesi para ve yüzükleri sorduğunda önce olayı anlatmadığı, annesinin 'olanları babana söylerim' demesi üzerine sanığın kendisine bıçak çekip tehdit ederek zorla aldığını beyan ettiğini” ileri sürdüğü, Yakınan ... ...'in “oğlu yakınan ...'un kendisine okula gelmesi yönünde mesaj çekmesi üzerine okula gittiğini, ancak oğlunun okulda olmadığını öğrendiğini, bir süre oğlunu aradığını ancak bulamayınca evine döndüğünü, oğlunu telefonla aradığını ancak ulaşamadığını, yaklaşık 20 dakika sonra eve geldiğini, para ve yüzüklerin yerinde olmadığını görünce oğluna hemen yüzükleri neden aldığını sorduğunu, bir şey söylemeyince sinirlenerek tokat attığını, bunun üzerine yakınan ...'un, sanık ... ile ... lakaplı arkadaşlarını bıçak zoruyla eve getirdiğini, yüzükleri sanık ...'nın aldığını, parayı ise kendisinin verdiğini söylediğini” beyan ettiği, yakınanlar ... ... ve ... ...'in, olaydan sonra sanığın evine gidip babası ile görüştüklerini de açıkladıkları, 05.03.2008 tarihli tutanakta yakınan ... ... ile sanık ... ...'in birlikte polis merkezine geldiklerinin belirtildiği, Sanığın ise soruşturma aşamasında yakınan ...'la birlikte eve girerek yüzükleri ve parayı aldıklarını, bir sarafta altın ve doları bozdurup yakınan ...'la birlikte harcadıklarını, kovuşturma aşamasında ise altın ve paraları kendisine yakınan ...'un getirdiğini, Kapalışarşıya birlikte giderek bozdurup harcadıklarını söylediği, Sanığın tüm aşamalardaki savunmalarında ısrarla davaya konu altın ve 50.-Doları bir sarrafa yakınan ...'la birlikte giderek bozdurduklarını ileri sürdüğü dikkate alındığında; sanıktan altın ve dolarları bozdurdukları sarraf sorulup tespit edilip anılan bu kişinin beyanı alınarak ve sanığın babasının ise gerektiğinde konu hakkında bilgisine başvurularak sonucuna göre sanığın eyleminin hukuki vasfının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yetinilip, 05.03.2008 tarihli tutanak içeriği dikkate alındığında sanık savunmasına neden itibar edilmediği denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.