Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2013/31419 · K. 2016/5959

6. Ceza Dairesi         2013/31419 E.  ,  2016/5959 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: A-Suça sürüklenen çocuk ...'in mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik 25.06.2009 tarihli eylemi, ...'e yönelik 21.06.2009 tarihli eylemi, ...'ya yönelik 21.06.2009 tarihli eylemi ve mağdur ...'a yönelik 24.06.2009 tarihli eylemi nedeniyle aldığı mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, B-Suça sürüklenen çocuk ...'in mağdur ...'ya yönelik 01.06.2009 tarihli eylemi ve mağdur ...'ya yönelik 21.06.2009 tarihli eylemi nedeniyle aldığı mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara ve gerekçeye göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Gerekçeli kararda suça sürüklenen çocuk ...'in mağdur ...'ya yönelik 01.06.2009 tarihli eyleminin 5237 Sayılı TCK'nın 35/2 maddesi uyarınca kalkışma aşamasında kaldığı kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında suça sürüklenen çocuğun tamamlanmış yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturularak CMK'nın 230 ve 232. maddelerine aykırı davranılması, 2-Müşteki ... 26.06.2009 tarihinde kollukta “Okullar kapanacağı zamanlarda okul bahçesinde bulunuyordum, ..... isimli çocuk yanıma geldi benden para istedi, ben de kendisinden korktuğum için 50 kuruş verdim, yine kursta bulunduğumuz bir sırada teneffüs saatlerinde caminin avlusunda .....yanıma geldiler ..... benden para istedi ben de yok dedim, ondan sonra cebimi yokladı, üzerimde para olmadığı için para almadı” şeklinde beyanda bulunduğu, Müşteki ... 10.02.2010 tarihinde mahkemede “Sanıklardan ..... ile aynı kursa gidiyoruz kendisi benden 35 kuruş borç istedi aldıktan bir gün sonra da bu parayı iade etti. Sanık ... ise beni tehdit ederek 15 kuruş aldı, aldığı parayı iade etmedi.” şeklinde beyanda bulunduğu, 29.12.2009 tarihli iddianamede ise; “mağdurun 21.06.2009 tarihinde .....kursa başladığında şüpheliler .....mağdurun yanına gelerek para istedikleri, mağdurun para olmadığını söylemesi üzerine her iki şüphelinin iştirak halinde mağdurun üst aramasını yaparak para aramalarına rağmen para bulamadıkları, bu şekilde her iki şüphelinin nitelikli yağma eylemine teşebbüs ettiklerinin iddia edildiği, mahkemenin de nitelikli yağma eylemine teşebbüs suçundan hüküm kurduğu anlaşılmakla; Müşteki ...'nın kollukta alınan beyanıyla kovuşturma aşamasında alınan beyanı arasında çelişki bulunduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle mağdurun yeniden ifadesine başvurularak, beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesinden sonra; suça sürüklenen çocuk ...'in hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu mağdur ...'ya yönelik 21.06.2009 tarihli eylem nedeniyle hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 27.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.