Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/31629 · K. 2015/8293

22. Hukuk Dairesi         2013/31629 E.  ,  2015/8293 K. "İçtihat Metni" ... DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalılardan ...'nın,... Vakfında bir dönem sorumlu müdür olarak çalıştığını, davalılardan ...'in ise .... bir dönem sorumlu muhasebe müdürü olarak görev yaptığını, davalıların çalıştıkları dönemlerde kendilerine verilen ve aslında vakıf hesabına geçirilmesi gereken paraları vakıf hesabına aktarmayarak uhdelerinde tuttuklarını ve istenilmesine rağmen ilgili hesaplara aktarmadıklarını, haklarında emniyeti suistimal, zimmet, görevi kötüye kullanmak suçlarından dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek söz konusu ücretin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin vakıfta hizmet sözleşmesi ile işçi olarak çalıştıklarını, ahzu kabza yetkilerinin olmadığını, kaymakam talimatları ile görev sınırları içinde işlemler yaptıklarını, banka hesapları ve harcama yetkilerinin olduğunu, işletmelerin kendi muhasebelerini tuttuğunu ve gerekli tahsilat ile harcamaları kendilerinin yaptığını, banka hesapları müsait değilse mütevelli heyeti kararı ile vakfın banka hesaplarından aktarım yapıldığını, usulsüzlük veya yolsuzluğun söz konusu olmadığını, varsa bile bunun fail ve sorumlusunun müvekkilleri olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, usulsüz işlemler yapıldığı, bunun sonucunda vakıf zararı oluştuğu ve davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda, (1/21) ve (I/24) numaralı bölümlerinde incelenen, nakit teminat bedellerinin geri alınmadığı yolundaki iddianın... ile ilgili bölümünün sonuçlandırılabilmesi için, ilgili firmadan alınacak cevaba göre ./.. değerlendirme yapılacağından, söz konusu yazının cevabının beklenilmesi gerektiği, yine 11/10. maddesinde incelenen Ekim ayı vergi borcu olarak 271,75 TL yatırılıp yatırılmadığı hususunun ... sorulması gerektiği belirtilmesine rağmen mahkemece söz konusu eksiklikler giderilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...