Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/31644 · K. 2013/38439

12. Hukuk Dairesi         2013/31644 E.  ,  2013/38439 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/07/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu İcra Mahkemesine 03.05.2013 tarihinde yaptığı başvurusunda; ödeme emrinin tebliğ işleminin yapıldığı sırada yurt dışında olduğunu, 02.05.2013 tarihinde tebligatı öğrendiğini ve  takibe yönelik itirazlarını bildirip   gecikmiş itirazda bulunmuştur. Konuyla ilgili İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. İİK'nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda,  muhatabın, bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Gecikmiş itiraz süresinde yapılmış ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler. Mazereti kabul ederse icra takibi durur. Bu durumda artık alacaklı itirazın kaldırılması veya itirazın iptali yoluna gidebilir. Dosyaya sunulan Milano Başkonsolosluğu 'nun 02.05.2013 tarihli yazısından borçlunun 19.03.2009 - 29.12.2012 tarihleri arasında yurtdışında olduğu ve 08.01.2013 tarihinden sonra Türkiye 'ye giriş yapmadığı belirlidir. Borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği 12.02.2013 tarihi itibariyle yurtdışında olup Türkiye’de bulunmadığına göre, İİK'nun 65/1. maddesi anlamında geçerli bir mazeretin bulunduğunun   kabulü gerekir. O halde mahkemece borçlunun gecikmiş itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken  yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.