Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2013/3169 · K. 2013/8018

20. Hukuk Dairesi         2013/3169 E.  ,  2013/8018 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Bakanlıklara vekaleten Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında.... Köyü, 108 ada 10 parsel (eski 70 parsel) sayılı 4135 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların miras bırakanı adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı; birleşen davacı ... Yönetimi ise, eylemli orman olduğu iddiasıyla dava açarak, tapu kaydının iptalini, elatmanın önlenmesini ve ... lehine konulan irtifak hakkının terkinini talep etmiştir. Mahkemece, taşınmazın (B) ve (C) işaretli toplam 2524 m² bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davalıların elatmalarının önlenmesine, irtifak hakkı mahkeme kararı ile konulmuş olduğundan terkini talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Bakanlıklara vekaleten Hazine vekili tarafından esasa; davalı ... vekili tarafından da vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, 2/B ve eylemli orman iddiasına dayalı tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yörede 1948 yılında yapılan orman kadastrosu, 02.11.1991 yılında kesinleşen 2/B uygulaması ve 1958 yılında yapılan arazi kadastrosu vardır. 1) İncelenen dosya kapsamına göre davalı .... yönünden verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle, ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Davacılar Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Genel Müdürlüğü) ile Maliye Bakanlığı vekillerinin temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli taşınmazın (A) işaretli 1610 m² bölümünün kesinleşen orman sınırı dışında kaldığı gerekçe gösterilerek bu bölüm yönünden tapu iptali tescil isteminin reddine; (B) ve (C) işaretli bölümlerde ise 261 m² taşınmaz üzerinde ... (TEK) lehine Yalova Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/400 - 482 sayılı kararı ile irtifak hakkı konulmuş olduğundan terkin talebinin reddine karar verilmişse de, kararda isabet bulunmamaktadır. Şöyle ki; (A) işaretli taşınmazın orman ağaçları ile kaplı olduğu hâkim tarafından keşif gözlemi olarak tutanağa geçirildiği ve uzman bilirkişi raporunda da taşınmazın meşe, kestane, ıhlamur ağaçları ve orman bitki örtüsü ile kaplı olduğundan söz edildiği halde ağaçların sayısı, yaşı, kapalılık oranı, hangi bölümde ne kadar ağaç olduğu konusu açıklanmamış, bu konuda ziraat uzmanından rapor alınmamış ve taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki konumu da belirlenmemiştir. Oysa, uyuşmazlığın çözümünde, çekişmeli 108 ada 10 parselin tapu kaydının oluştuğu 1959 yılı itibarıyla orman olup olmadığının belirlenmesi önemlidir. Bu nedenle, mahkemece bir ziraat, bir orman bilirkişi ve bir fen elemanı ile yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmazı geniş çevresiyle gösteren arazi kadastro paftası ile yöreye ait en eski (1950'li yıllara ait) tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları getirtilip birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu belirlenmeli, yine aynı şekilde bilirkişilerden taşınmazdaki ağaçların sayısı, yaşı, kapalılık oranı, hangi bölümde ne kadar ağaç olduğu konusunda rapor alınmalı, 1950'li yıllar itibarıyla orman sayılmayan yerlerden ise, sonradan orman ağacı yetişmesi ile tapu kaydının geçersiz hale gelmeyeceği düşünülmelidir. Kabule göre de; davacı idareler çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı davalı ... lehine konulan irtifak hakkı şerhinin de silinmesini istediği ve ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169 ve 6831 sayılı Kanunun 93. maddeleri karşısında, ormanlar üzerinde herhangi bir şerh konulamayacağı halde, mahkemece beyanlar hanesindeki irtifak şerhinin mahkeme kararı ile konulduğu gerekçe gösterilerek talebin reddine karar verilmesi de doğru değildir. Kullanım hakkı ile ilgili konuların idareler arasında yapılacak işlemlerle yeniden düzenlenmesi her zaman mümkündür. Bu nedenle; orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek, orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilen taşınmaz bölümlerinde bulunan bütün şerhlerin de silinmesine karar verilmelidir. Taşınmazın 2/B madde sahasında kalan (B) bölümü ile ilgili olarak orman niteliği ile hazine adına tescili yolunda verilen hüküm temyiz konusu yapılmadığından, 6292 sayılı Kanunun 7/4. maddesine göre eylemli orman niteliğindeki taşınmazların ilgililere iade edilmeyeceği, ayrıca bu tür taşınmazların 4999 sayılı Kanun kapsamında her zaman orman olarak tahsis edilme imkanının da bulunduğu, bu nedenle; hükmün doğru olduğuna işaretle yetinilmiştir. SONUÇ: 1) Yukarıda açıklanan nedenlerle ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) Davacı Bakanlıklara vekaleten Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 17.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.