Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/31690 · K. 2013/28951

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/31690 E.  ,  2013/28951 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde temizlik işçisi olarak 26.12.2005 tarihinden iş akdinin feshedildiği 31.12.2008 tarihine kadar çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacının çalıştığı şirketin ... bünyesinde yer alan temizlik işlerini ihale ile alan şirket olduğunu, müvekkili idarenin sorumlu olmadığını, müvekkili idare yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini, ayrıca alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece isteğin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece daha önce davanın kabulü yönünde verilen kararın davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2011/14473 esas, 2012-1003 karar ve 02.02.2012 tarihli kararı ile özetle; "Davacı işe başlatılmak için işverene usulüne uygun başvuruda bulunmadan işverenin işe başlatma yükümlülüğü söz konusu olmaz. İş sözleşmesinin feshi işverenin işe başlatma yükümlülüğünü yerine getirmemesi suretiyle gerçekleşir. İş sözleşmesinin feshedilip edilmediği ortaya çıkmadan feshe bağlı hakların dava konusu edilmesi mümkün değildir. Buna göre dava konusu tazminat ve alacak bakımından dava açma koşulu gerçekleşmeden açılan davanın usulden reddi gerekir. Mahkemece yazılı şekilde davanın kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Dairemizin bozma ilamında açıkça dava konusu tazminat ve alacak bakımından dava açma koşulu gereçekleşmediği ve açılan davanın usulden reddi gerektiği belirtilmesine karşın önceki kararla aynı mahiyette hüküm kurulmuştur. Dolayısı ile mahkemece uyulan bozma kararında belirtilen hususlar dikkate alınmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.