Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2013/31713 · K. 2016/4709

15. Ceza Dairesi         2013/31713 E.  ,  2016/4709 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafi, tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenip gereği düşünüldü: Sanık müdafinin temyizinin, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olduğu anlaşılarak yapılan incelemede; Katılanın ... Ambalaj Deri Ürünleri San Tic Ltd Şirketi temsilcisi olduğu, sanık tarafından şirket, katılan ve ... aleyhine bir adet senede ilişkin 25/03/2010 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, takibin kesinleşerek 26/04/2010 tarihinde başka bir araç üzerine haciz konularak 10/06/2010 tarihinde ödemede bulunulduğu, bunun sonrasında 27/07/2010 tarihinde katılan tarafından, sanığın ...plakalı kamyonetin belli bir süreliğine alarak iade etmediğinden bahisle şikayetin gündeme getirildiği ancak sanığın sattığı kamyonet aracı, kullanmak ve iade etmek üzere geri aldığı yolunda somut delile rastlanmadığı, sanığın savunmanın aksine cezalandırılmasını gerektirir yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 600 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresi eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.