Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/31763 · K. 2014/32940

13. Hukuk Dairesi         2013/31763 E.  ,  2014/32940 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/06/2013 NUMARASI : 2012/526-2013/398 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı K. Ş.. vekili avukat E. K.. ile davacı Tam-Med Özel Hastane Hiz. A.Ş vekili avukat C. N..'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı K.. Ş..'nun hastanede beyin cerrahi olarak çalıştığını, bazı hastaların ameliyatlarında hastanede bulunmayan malzemeleri kullandığını, reçete yazmak suretiyle bunları hasta yakınlarına verdiğini, hasta yakınlarının bu malzemelerin parasını S.G.K.'ndan aldıklarını, kurum tarafından yapılan tahkikatta alınan malzemelerin tıbben uygun olmadığının bildirilerek bedelinin kendisinden tahsil edildiğini belirterek, davalı kuruma ödemek zorunda olduğu 21.600 TL.nın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı SGK hakkında açılan davanın reddine,davalılardan K.. Ş.. hakkında açılan davanın kabulü ile 21.600,00 TL'nin 05/04/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının faizin başlangıç tarihi ile ilgili fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş;hüküm,davalı K.. Ş.. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyanın incelenmesinde, davalı K.. Ş..'nun davacı Şirket bünyesinde iş sözleşmesi ile çalıştığı anlaşılmakla, aralarındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 552l sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak görevsizlik kararı verilip dosyanın görevli iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir. Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalı K.. Ş..'nun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) nolu bentde açıklanan nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentde açıklanan nedenle davalı K.. Ş.. diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 295,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.