Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/3193 · K. 2013/17664

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/3193 E.  ,  2013/17664 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ....Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı... Tohumculuk ..A.Ş nin ürettiği araka tohumlarını diğer davalı ... Tarım...Ltd ştinden satın alıp tarlasına ektiği halde ortaya çıkan ürünün araka olmadığını, hiç bir üretim değeri olmayan bitki olduğunu, tohumun vaad edilen vasıfta olmadığından zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 4.238, 38 TL nin zarar tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Davaya Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla bakan ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Eldeki davanın Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla görülmek üzere Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı anlaşılmaktadır. Dava, mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı için davanın ve yeni usul yasası ile de Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki iş bölümü değil, görev ilişkisi niteliğinde olduğundan davanın niteliği itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, ara kararıyla davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakıldığına karar verilerek yargılamaya devam edilmesi gerekir. Mahkemece, ar kararı ile davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılmasına karar verilip, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2 maddesinde; Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder. Anılan yasadaki bu düzenlemeye rağmen mahkemece görevsizlik kararı üzerine davacı aleyhine yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ. Yukarıda 1. ve 2.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 26.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.