Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/320 · K. 2013/17814

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/320 E.  ,  2013/17814 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ve zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası ile sigortalı otobüsün davacıların murisi idaresinde bulunan çekiciye çarptığını, davacılar murisinin bu kazada vefaat etmesi nedeniyle desteklerini yitirdiklerini, davacıların ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/423 E. Sayılı dosyası ile açtıkları kısmı davanın kabulüne karar verildiğini belirterek saklı tuttukları davacı ... için 97.881,08 TL. Sözdar için 2.812,19 TL., Zahide için 17.151,12, ... için 15.373,35 TL., Fırat 1.161,67 TL., Diyar için 15.453,09 TL. ... için 8.011,33 TL., ... için 2.411,18 TL. ... için 4.484,47 TL. tazminatın ilk dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin iptal edilmiş olduğunu sorumlulukları bulunmadığını davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ... davacıların desteğinin idaresinde bulunana araca çarparak desteğin ölümüne neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır, Her ne kadar davacılar vekili dava dilekçesinde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesine de dayanmış ise de davacılar murisi davalıya sigortalı araçta yolcu olarak bulunmadığı, kazaya karışan diğer aracın sürücüsü olduğundan zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası kapsamında sorumluluğu olmayıp zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 93. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik'in 24. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre Hazine Müsteşarlığınca asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. Kaza tarihinde davalıya sigortalı aracın kişi başına azami sorumluluğu 150.000,00.-TL'dir. Ancak mahkemece bu dosyada 164.739.48 TL. tazminata hükmedilmiştir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesine göre,zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi,sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur. Mahkemece davacılar tarafından açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/423 E. Sayılı dosyasında hükmedilen tazminat miktarı ve bu dosyada hükmedilen tazminat miktarı olay tarihinde geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limitini geçtiğinden KTK 96.maddesi gereğince garameten yapılacak hesaplamaya göre davalı ... şirketinin sorumluluğunun tayini gerekirken, yazılı şekilde poliçe limitini aşacak şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.