Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/3205 · K. 2013/5049

23. Hukuk Dairesi         2013/3205 E.  ,  2013/5049 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin üyesi bulunduğu davalı kooperatif ile diğer davalı şirket arasında davalı kooperatife ait taşınmaz üzerine inşaat yapılması için arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaat bitirilmeden kur'a çekimi yapıldığını ve müvekkiline ... numaralı dairenin isabet ettiğini, davalı şirketin kur'alar çekildikten sonra imalatı tamamen durdurduğunu, bu sebeple hem dairelerde hem de ortak alanlarda eksik imalatlar bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik dairesinde bulunan eksik işler için ....500,00 TL ile ortak alanlardaki eksik işler için 500,00 TL olmak üzere toplam ....000,00 TL'nin davalıdan tahsiline ya da davalıya bırakılan dairelerin satışına izin verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket temsilcisi, davalı kooperatifin 2008 yılı genel kurul toplantısında, dairelerin yapım şekli ve kullanılacak malzemelerle ilgili protokolün kabul edildiğini, bu protokol gereğince yapılan inşaatın davalı kooperatifçe kabul edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı kooperatif vekili, davacının talebine ilişkin yükümlülüğün yerine getirilmesinden diğer davalı yüklenici şirketin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; arsa sahibi sıfatıyla davalı kooperatif ile diğer davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, bağımsız bölümlerin %51'inin kooperatife, %49'unun da yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığı, yapılan inşaatın E blok ... nolu dairesinin davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, davacının dairesindeki eksik ve ayıplı imalatın ....730,00 TL, ortak alanlardaki eksik ve ayıplı imalatın ....380.... TL olduğu, kısa kararda maddi hata sonucu davanın kabulüne denip ....380,60 TL yazılmış ise de davacının alacağı talebi dikkate alındığında 500,00 TL ortak alanlardaki eksik işler için, ....730,00 TL dairesindeki eksiklikler için olmak üzere toplam ....230,00 TL olduğundan kısa karardaki bu maddi hatanın düzeltildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....230,00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir. ...-Tarafların tüm delilleri toplanıp, inceledikten ve son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, HMK'nın 298/.... maddesi uyarınca kararı, gerekçesi ile birlikte yazması ve hüküm sonucunu HMK'nın 294/.... maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Ne var ki, uygulamada HMK'nın 294/.... fıkra hükmüne dayanılarak zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucu tutanağa geçirilip, tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır. Bu gibi hallerde, HMK'nın 294/.... maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyeti ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur. Esasen, kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan el çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak bulunmamaktadır. HMK'nın 298/.... maddesine göre, gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili ya da farklı olması yargılamanın aleniyetine, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HUMK'nın ve HMK'nın yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca, anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksi düşünce ve uygulama yargının, yargıcın ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile bağdaşmaz. Somut olayda, kısa kararda "....380.... TL'nin tahsiline ” karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda "....230,00 TL nin tahsiline” karar verilmiş olup, kısa ve gerekçeli karar arasında farklılık ve çelişki yaratılmıştır. Bu durumda mahkemece, ....04.1992 gün ve 1992/... Esas, 1992/... Karar sayılı ... İçtihatları Birleştirme kararı çerçevesinde, bu kısa kararla bağlı kalınmadan, yeni bir kısa ve buna uygun gerekçeli karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. ...-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) no'lu bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, (...) no'lu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.