Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/32060 · K. 2014/13224

13. Hukuk Dairesi         2013/32060 E.  ,  2014/13224 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Pülümür Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) TARİHİ : 10/07/2013 NUMARASI : 2012/32-2013/22 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan tarım aleti olan tamburlu biçer satın aldığını yedek parça olarak vermesi gereken bıçakların verilmediğini, otları biçemediğini, zarar ettiğini ileri sürerek malın iadesi ile bedeli karşılığı verdiği senedin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkeme ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanunun 3/e maddesinde tüketici bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek Ya da tüzel kişiyi ifade eder demiştir. Davacı satım konusu aleti tarımsal faaliyet için almıştır. Mesleki amaçla aldığının kabulü gerekir. Davada genel mahkemeler görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Mahkemece, davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı şekilde tüketici mahkemesi sıfatıyla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2- Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün bozulmasına, ikinci bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.