Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2013/3207 · K. 2013/7299

20. Hukuk Dairesi         2013/3207 E.  ,  2013/7299 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Amasya Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, tapuda davalı adına bağ ve kısmen ağaçlık niteliği ile kayıtlı bulunan Merkez, Beyazıtpaşa Mahallesi 124 ada 18 parsel sayılı 7199 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, yörede ilk kez yapılan ve 04.10.2006 - 04.04.2007 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 124 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 16.03.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3894,51 m2'lik kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Amasya Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan ve orman niteliğinde bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, 04.10.2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B çalışması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, her ne kadar, mahkemece aynı taşınmaz için Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı ve yargılama yapıldığı, yargılama aşamasında keşif icra edilip bilirkişi raporları dosyaya alındıktan sonra dava konusu taşınmazın değerinden dolayı görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının kesinleşmesine rağmen süresi içinde başvurulmadığından dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmediği, yeniden asliye hukuk mahkemesinde aynı taşınmaz için temyize konu davanın açıldığı, asliye hukuk mahkemesinde yapılan yargılamada; daha önce sulh hukuk mahkemesinde yapılan keşfin yeterli olduğu ve yeniden yapılacak keşif sonucu alınacak raporlarda sonuç değişmeyeceği gerekçesi ile usûl ekonomisi açısından yeniden keşif icra edilmeyerek sulh hukuk mahkemesince yapılan keşif ve alınan raporlara göre karar verilmişse de, davalı vekili asliye hukuk mahkemesinde yapılan yargılama sırasında 28.12.2012 tarihli celsede görevsiz mahkemede yapılan işlemlerin, sulh hukuk mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine başvuru yapılıp dosyanın görevli mahkemeye gönderilmediği, asliye hukuk mahkemesinde yeniden ayrı dilekçe ile dava açıldığı, dolayısı ile görevsiz sulh hukuk mahkemesinde yapılan işlemlerin geçersiz olduğunu beyan etmiştir. Bu nedenle mahkemece, tarafların ileri sürdüğü deliller toplandıktan sonra yeniden inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi gerekirken, görevsiz mahkemede yapılan ve süresi içinde görevli mahkemeye başvurulmadığından H.M.K'nun 20. maddesi gereğince aslında “açılmamış sayılmasına” karar verilmesi gereken dosyadaki bilirkişi raporlarına göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davalının, orman kadastrosu kesinleşmesinden sonra tapu kaydına dayanarak 6831 sayılı Orman Kanununun 11. maddesi gereğince orman kadastrosunun iptali için dava açıp açmadığı da araştırılmamıştır. Kabule göre de; dava tarihine kadar davalı tapu kaydına dayanarak taşınmazı kullandığına göre, bu kullanımın haksız olmadığı, bu nedenle de davalı hakkında müdahalenin men'i kararı verilemeyeceği gözetilmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.