Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/3208 · K. 2013/5804

3. Hukuk Dairesi         2013/3208 E.  ,  2013/5804 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE ... (AİLE) MAHKEMESİ . Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, davacıya düğün merasimi sırasında ... adet gremese, üzümlü tabir edilen küpesi dahil altın set, 50 gramlık ... adet ... ayar fantezi bilezik, 45 gr ... adet ... ayar düz bilezik, ... küçük altın ile yarım altın takıldığını ancak davalı koca tarafından altınların bozdurulup harcandığını, ayrıca davalının buzdolabı ve PVC pencere taksitleri için davacıdan 500 Dolar ödünç para aldığını, 1800 ...... Markını ödünç alıp ödemediğini, ayrıca senede bağlı 2000 ...... Markının davalı tarafından ödenmediğini, mihri muaccel olarak davacıya verilen ....000 TL ile ... gremesenin de davalı tarafından bozdurulup harcandığını belirterek belirtilen ziynet eşyaların aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin davalıdan tahsili ile davalıya borç olarak verilen paraların faiziyle tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı cevabında; davanın reddine karar verilmesini dilemiş, karşı davasında ise davalının evlilik birliği içerisinde satın aldığı ev eşyalarının davacı tarafından götürülmesi nedeniyle eşyaların aynen iadesini mümkün olmadığı takdirde rayiç değerlerini talep etmiştir. Mahkemece; ... adet gremese, ... takım üzümlü set, ... adet ... ayar bilezik, ... adet yarım altın ve ... adet çeyrek altın ve 50 gr ... ayar bileziğin davalı tarafından bozdurulup harcandığı kabul edilerek, belirtilen ziynet eşyaları yönünden davanın kabulü cihetine gidilmiştir. Hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evlilik birliği içinde elinden alınıp bozdurulduğunu veya evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını, ispat yükü altındadır. Normal koşullarda ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğunun kabulü gerekir. . Olayda, davacı vekili evlilik birliği içinde altınların davalının borçları için bozdurulduğunu ve bir daha müvekkiline iade edilmediğini iddia etmiştir. Dosya kapsamına ve tanık anlatımlarına göre dava konusu ziynetlerden ... adet gremesenin, set takımınının düğünden sonra ev alımı için davalı tarafından bozdurulup harcandığı, ayrıca 50 gr ... ayar bileziğin ve ... bileziğin davalı tarafından alınıp harcandığı dosya kapsamıyla sabittir. Ancak, bir adet yarım altın ve ... adet çeyrek altının davalının kişisel borçları için bozdurulduğu ve ya müşterek konutta kaldığı ya da davacı evden ayrılırken götürülmesine engel olunduğu davacının dinlettiği tanık beyanları ile kanıtlanabilmiş değildir. Bununla birlikte davacı, dava dilekçesinde “ve yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya yarım altın ve ... adet çeyrek altın yönünden davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.