Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/32146 · K. 2013/39354

12. Hukuk Dairesi         2013/32146 E.  ,  2013/39354 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/09/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 134. maddesinin 2. fıkrasında; ihalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin isteyebileceği belirtilmiş, ayrıca maddenin aynı fıkrasında; "... Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz" düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, asıl takip dosyasının fotokopisinin incelenmesinde; borçlu .......ve taşınmaz maliki şikayetçi şirket hakkında 27.03.2012 tarihinde takibe başlandığı, şikayetçi malik şirketin tapuyu 01.06.2012 tarihinde üçüncü kişi ........... şirketine devrettiği görülmektedir. Bu durumda şikayetçinin takip dosyasında sıfatının kalmadığından İİK. nun 134/2.maddesinde yazılı olan  ihalenin feshini isteyebileceklerden değildir. Mahkemece istemin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, esasının incelenmesi doğru değilse de sonuçta istem reddedildiğinden ret kararı sonucu itibariyle doğru olmakla sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İhalenin feshi isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi halinde  şikayetçi para cezası ile sorumlu tutulamayacağından, mahkemece, şikayetçinin para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ    : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20.09.2013 tarih ve 2013/85 E. - 2013/97 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin 1. bendinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.