Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/32164 · K. 2013/39408

12. Hukuk Dairesi         2013/32164 E.  ,  2013/39408 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/09/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz  yoluyla takibe karşı borçlunun, senetteki yazı ile belirtilen meblağın tahrif edildiğini, bu şekilde senette yazı ve rakamla gösterilen değerlerin birbirini tutmadığını belirterek takibin  iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, 20.000,00 TL ve fer'ileri yönünden takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. 6102 Sayılı TTK.nun 778/2-c maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 676/1. maddesi hükmüne göre, poliçe bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de, iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedel üstün tutulur. Ancak bu kural, senette tahrifat olmaması koşulu ile uygulanacaktır. Somut olayda, takibe konu edilen senette bedelin sayı ile 26.500,00 TL; yazı ile yirmialtıbinbeşyüz olarak gösterildiği, fakat, yazı ile gösterilen bedelin “yirm” kısmının çizildiği görülmektedir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen bilirkişi raporunda, “yirmialtıbinbeşyüz” şeklinde gösterilen bedelin “yirm” ibaresi üzerinde farklı mürekkepli kalemle çizilmiş birbirine paralel dört adet çizginin bulunduğu, bu çizgiler dışında tahrifat yapıldığını gösterir bulgu tespit edilemediği açıklanmıştır. HMK.nun 207. maddesi hükmü gereğince, senetteki düzeltmelerin borçlu (düzenleyen) tarafından paraf edilmesi gerekli olup, takip dayanağı senette yapılan ve raporda bahsedilen düzeltme, paraf veya imza edilmediğinden geçerli değildir. Her ne kadar, mahkeme, iki farklı bedel bulunması halinde yazı ile belirtilen bedelin geçerli olacağını kabul etmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere bu kural senette tahrifat olmaması koşulu ile uygulanabilecektir. O halde, mahkemece, itiraza konu senedin düzeltme öncesi yazı ile gösterilen bedelin “yirmialtıbinbeşyüz” olduğu tespit edildiğine ve sayı ile gösterilen bedelle arasında fark bulunmadığına göre, borçlunun itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.