Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/32181 · K. 2014/9958

13. Hukuk Dairesi         2013/32181 E.  ,  2014/9958 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, arkadaşı ile birlikte davalı şirketin işletmekte olduğu .. S..Hotel at the B.. adlı otelin B.. merkezinde '' Derin Doku Masajı '' yaptırmak üzere randevu aldığını,otelin .. merkezinde ve odalarında sağlık,güvenlik kuralları ve sair hususlarda herhangi bir uyarı,talimat ve açıklayıcı bir yazı ya da işaret bulunmadığını, sağ ayağının buhar odasında zarar gördüğünü,daha sonra ingiltere'ye döndüğünü, sağ ayağının gittikçe kötüleştiğini ve iki operasyon geçirdiğini, operasyonlardan önce deri nakli yapılmak zorunda kalınabileceği veya ayak parmaklarının kesilebileceği uyarısı yapıldığını, bu nedenle depresyona girdiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek,18.500,00 İngiliz sterlini maddi zararların ve 10.000,00 İngiliz sterlini manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı ile davalı arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz.Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.