Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2013/3222 · K. 2013/7279

1. Hukuk Dairesi         2013/3222 E.  ,  2013/7279 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ZONGULDAK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2012 Yanlar arasında görülen elatmanın  önlenmesi,eski  hale getirme, muarazanın  giderilmesi, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece  asıl  davanın reddine, karşı  davanın  kısman  kabulüne  ilişkin olarak verilen karar davacı H..K. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakim'raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve duvarın eski hale getirilmesi, eski hale getirme masraflarının tahsili, muarazanın giderilmesi, karşı dava ise, tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, çekişme konusu 19 parsel sayılı taşınmazı ile davalı İ..K. mirasçıları tarafından kullanılan 20 parsel arasında bulunan duvarın taşınmazına taşkın olduğunu, öte yandan yine davalı Ali Kemal'e ait komşu 18 parsel ile kendisine ait parsel arasında yeralan duvarın A..K.n 18 parselde yaptığı bir takım işler sonucu çökmesi nedeniyle yeniden duvar inşa etmek istediğinde anılan davalının bu duruma engel olduğunu ileri sürerek parsel sınırlarının tespitine,  elatmanın önlenmesine, yıkıma, muarazanın meni ile duvarın eski hale getirilmesine ve eski hale getirme masraflarının tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı A..K..se davanın reddini savunarak, karşı davası ile; H.K.ın  taşınmazına moloz ve toprak dökerek müdahale ettiğini, 5.000,00-TL masraf yaparak bunları temizlediğini, aynı şekilde müdahalesini sürdürdüğünü ileri sürerek, 5.000,00.-TL tazminatın tahsiline, aleyhe tazminata hükmedilir ise takas nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; dava konusu 19 nolu parselin davacı adına, komşu 18 nolu parselin davalı-karşı davacı A.K.adına, 20 nolu parselin ise diğer davalıların miras bırakanı olan ve 24.03.2010 tarihinde ölen İ.K. adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Toplanan delillere, tanık anlatımlarına,  hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle yapılan uygulama neticesinde; kayden davacıya ait 19 parsel sayılı taşınmaza davalıların müdahalelerinin bulunmadığı, öte yandan 18 parsel ile 19 parsel arasında yer  alan ve tanık anlatımlarına göre eski olan ve yağan yağmurlardan etkilenerek yıkılan ve  davacı tarafından yeniden inşa edilmek istenen duvarın yapımına davalı-karşı davacı tarafından müdahale edilerek muaraza yaratılmasının sözkonusu olmadığı  belirlenmek ve benimsenmek suretiyle asıl dava yönünden yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen davacı (karşı davalı)  vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile asıl davada verilen karar yönünden hükmün ONANMASINA. Davacı-karşı davalı H.. K..'ın diğer temyiz itirazlarına gelince;  tanıkların beyanları, özellikle tarafların 20 yıllık komşusu olduğunu beyan eden davalı karşı davacının tanık olarak gösterdiği Mahir Yalçın'ın; “ A.. K..yerinde uzun yıllar boyunca biriken çöp, yığılı toprak, çalı çırpı ve dikenlik bulunduğu, gelen geçenin de elindeki ufak tefek çöpünü attığı ”yönündeki  anlatımı dikkate alındığında A.. K..'in maliki olduğu 18 parsel  sayılı taşınmazdaki  çöp ve molozların davacı karşı davalı tarafından döküldüğü ispatlanmış değildir. O halde, bunların  temizlenmesi için yapılan masraftan ve zarardan davacının sorumlu tutulamayacağı tartışmasızdır. Hal böyle olunca, davalı-karşı davacı A.. K..de davasının reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile karşı dava yönünden yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğrud eğildir. Davacı-karşı davalı H.. K..'ın belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir.  Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.05.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.