Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/3223 · K. 2013/5035

23. Hukuk Dairesi         2013/3223 E.  ,  2013/5035 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ..., ..., ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin ayrıca davalılarla birlikte taşınmazda hissedar olan dava dışı . ., . . ve ....'in hissesini satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, müvekkilinin bu hakkını 40.000,00 TL ödenmek koşulu ile davalılara devrettiğini ancak parasını alamadığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca davalılara ... adet ... oda ... salondan oluşan 65 m² daire tipi büro vermeyi taahhüt ettiğini, ancak dairelerin ... oda bir salona dönüştürüldüğünü, bu fark için davalıların 50.000,00 TL ödemeyi kabul ettiğini, inşaatın sözleşmeye uygun şekilde hazır edilmesine rağmen davalıların dairelerini teslim almaktan kaçınmaları nedeniyle müvekkilinin munzam zararı doğduğunu ileri sürerek, arsa bedelinden şimdilik ....000,00 TL'sinin, dairelerin büyük yapılmasından dolayı şimdilik ....000,00 TL'sinin, teslim alınmayan iki daire için kira bedelinden şimdilik ....000,00 TL'sinin faizleri ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ... ve ... vekili, müvekkileri ile davacı arasında yapılan sözleşme gereği belediyeden 60 m²'lik imar parseli oluşturulması halinde iki dairenin, 60 m² üzerinde imar izni çıkması durumunda her ... m² için artı daire vermesinin kararlaştırıldığını, davacı yüklenicinin müvekkillerine ait 66 m² taşınmaz kullandığını bu nedenle büyük daire inşa ettiğini, müvekkillerinin borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşmenin aksine üç odalı daireler yaptığı, davacının bu nedenle talep edebileceği tazminatın bilirkişi raporuna göre ....360,00 TL olduğunun anlaşıldığı, bağımsız bölümlerin arsa maliklerince teslim alınmaması nedeniyle yüklenicinin zararının oluşmayacağı, diğer arsa malikleri ile aktedilen sözleşme gereği ödenen bedelin davalı arsa maliklerinden talep etme olanağı bulunmadığı, davalılardan Mehmet hakkındaki davadan vazgeçildiği gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın reddine, taleple bağlı kalınarak ....750,00 TL tazminatın davalılar ..., ... ve ...'dan hisseleri oranında tahsili ile davacıya ödenmesine, hisse satış bedeli ve kira tazminatına ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalılar ..., ... ve ... vekillerince temyiz etmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...-Davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak ve tazminat istemlerine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede 60 m² arsa karşılığı .... normal katta bir salon iki odalı ... daire tipi büronun arsa sahipleri uhtesinde bırakılması, 60 m² üzerinde imar izni çıkması halinde her ... m² için bir adet aynı nitelikte daire tipi büronun verilmesi, ... m²'yi tamamlamayan alan için artırma oranında hisse verilmesinin kararlaştırıldığı, davalılar vekili tarafından da arsa sahiplerine ait 66 m²'lik alanı kullanılması nedeniyle büyük dairenin inşa edildiği savunulduğundan, sözleşmenin ilgili hükmü ve davalılar vekilinin bu husustaki savunması da gözetilerek, gerekirse mahallinde keşif yapılmak suretiyle alınacak, gerekçeli, denetime elverişli bilirkişi raporundan sonra sonuca varılması gerekirken, belirtilen hususların gözardı edilerek, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan davalılar yararına BOZULMASINA, davacıdan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.