Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/32287 · K. 2013/39365
12. Hukuk Dairesi 2013/32287 E. , 2013/39365 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/09/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından (2) adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlu keşideci tarafından 30.12.2012 tarihli ve 20.000 TL bedelli çekteki lehtar ......'nun imzasına itiraz edilerek takibin iptalinin talep edildiği, mahkemece 2013/216 E. sayılı dosyada lehtar ........'nun imzaya itirazının kabul edilmesi nedeni ile alacaklının yetkili hamil sayılamayacağı gerekçesiyle itiraza konu çek yönünden takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. 6102 Sayılı TTK.nun 818. maddesinin (Eski TTK 730) göndermesi ile çekler hakkında da uygulanan aynı Kanunun 677. maddesinde (eski TTK 589); "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez" hükmü yer almaktadır. Borçlu ..... şikayete konu edilen takip dayanağı çekte keşideci konumunda olup, imzasına bir itirazı bulunmamaktadır. İmzaların istiklâli ilkesi gereği keşideci, imzası nedeni ile anılan çekten sorumludur. Çek üzerinde şeklen lehtarın cirosunun bulunduğu görülmekte olup buna göre, çeki elinde bulunduran alacaklı yetkili hamildir. Hamilin icra takibi yapabilmesi için haklı hamil olması gerekmeyip yetkili hamil olması yeterlidir. O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken ilk ciroya ilişkin imzanın lehtara ait olmadığı gerekçesi ile diğer takip borçlularını da kapsar şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.