Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2013/3234 · K. 2014/3773

21. Hukuk Dairesi         2013/3234 E.  ,  2014/3773 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2012 NUMARASI : 2012/1050-2012/1250 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının davalıya ait seyehat işletmesinde önceleri muavin, 1998 yılından sonra da şoför olmak üzere 15/05/1994-18/01/2008 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 1996-1997 yılları arasında yaptığı askerlik görevi haricinde çalıştığının kabulüne karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Somut olayda, davacının davalı işverene ait işyerinden SGK'na bildirilen sigortalı çalışması bulunmadığı, tüm dönemleri kapsayacak şekilde bordro tanıklarının beyanlarının alınmadığı gibi mevcut tanık beyanlarının da yeterli olmadığı görülmektedir. Bu bakımdan tanık sözleri çalışma olgusu yönünden somut olgulara dayanmamakta soyut düzeyde kalmaktadır. Giderek tanık sözlerinin inandırıcı güç ve nitelikte olduğu söylenemez. Yapılacak iş, tespiti istenen dönem içerisinde Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca yapılan bir denetim olup olmadığını sormak, öncelikle dava konusu dönemi kapsar biçimde bordro tanıklarını dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, davacının sürücü belgesini hangi tarihte aldığını ve sürücü belgesinin hangi sınıf olduğunu ilgili yerlerden sormak, davacının 1994-1998 yıllarında muavinlik yaptığını beyan etmesi karşısında hangi şoför yada şoförlerin yanında muavinlik yaptığını sorup, bu kişileri tespit edip dinlemek, davalı şirket adına çalışan seyehat araçlarının bilgilerini ilgili yerlerden getirterek bu araçların Urfa Şehirler Arası Otobüs Terminaline giriş çıkış kayıtları ile davacının bu kayıtlarda isminin geçip geçmediğini sormak, uyuşmazlık konusu dönemde davacının başka işyerlerinden çalışmasının bildirildiği gözetilerek çalışmasına ara verip vermediğini kayıtlı tanıklara açıklattırmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden Şanlıurfa C... Tur. Oto. İşl. Ltd. Şti.'ne iadesine, 03/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.