Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/32666 · K. 2013/24794

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/32666 E.  ,  2013/24794 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ücret alacağı, resmi-milli-dini bayram ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Belde Gıda Kültür Sosyal Sanatsal Etkinlikler San. ve Tic. A. Ş. de fiilen Kasım 2008 tarihinden itibaren 7-8 ay boyunca güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin sigortasını Çankaya Belediyesine ait olan diğer davalı ... Gençlik ve Spor Kulubü Derneği adına yaptırıldığını, davalı ... Belde Gıda Kültür Sosyal Sanatsal Etkinlikler San. ve Tic. A. Ş. sorumluluğunda olan lozan parkta haftanın yedi günü gündüz vardiyasında 08:00-20:00 saatleri arasında, gece vardiyasında 20:00-08:00 saatleri arasında çalışarak fazla mesai yaptığını, müvekkilinin hafta tatili, milli, dini ve resmi bayramlarda çalıştığını, işine haksız bir şekilde son verildiğini belirterek ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Belde Gıda Kültür Sosyal Sanatsal Etkinlikler San. ve Tic. A. Ş. vekili, müvekkili şirketin Çankaya Belediyesine bağlı iktisadi teşekkül olduğunu, davacının çalıştığı lozan park tesislerinin Belediye meclisi kararı ile diğer davalı ... Gençlik ve Spor Kulubü Derneğine tahsis edildiğini, davacının müvekkili şirket ile iş ilişkisinin bulunmadığını, Lozanpark Tesislerinin 25.09.2009 tarihinde müvekkili şirkete ihale yoluyla kiralandığını, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili, davacının belediyelerinde çalışmadığını, diğer davalıların belediyeden ayrı işletmeler olduğunu, dava dilekçesinde davacınında diğer davalılar nezdinde çalıştığını belirttiğini, bu nedenle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etti. Mahkemece, davacının Çankaya Belediye Başkanlığının çalışanı olduğu, diğer davalılarla herhangi bir ilgisinin olmadığı, sadece Çankaya Belediyesi Gençlik ve Spor Kulubünün elemanı olarak sigortaya bildirimi yapıldığı, fiilen belediye başkanlığının elemanı olduğu gerekçesiyle Çankaya Belde Gıda Kültür Sosyal Sanatsal Etkinlikler San. ve Tic. A. Ş. ve Çankaya Belediyesi Gençlik ve Spor Kulubüne yönelik davanın husumet yönünden reddine karar verilerek hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dosya içeriğine göre, davalı ... Belde Gıda Kültür Sosyal Sanatsal Etkinlikler San. Tic. A. Ş. yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi yerindedir. Ancak, davacının davalı ... Gençlik ve Spor Kulubü Derneğinde sigortalı olarak diğer davalı belediyede çalıştığı dikkate alınarak davalılar arasında alt işveren asıl işveren ilişkisinin bulunduğu anlaşılmakla, işçilik alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekli iken davalı ... Gençlik ve Spor Kulubü Derneği hakkında davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi hatalı ise de, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1-2-3-4-5-6 ve 7. Bendleri silinerek yerine, 1-Davalı ... Belde Gıda Kültür Sosyal Sanatsal Etkinlikler A. Ş'ne yönelik davanın husumet yönünden reddine, 2- Brüt 964,13 TL ihbar tazminatının 250 TL' sinin dava tarihinde geriye kalanın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3- Brüt 3.085,00 TL fazla mesai ücret alacağının 250 TL' sinin dava tarihinden geriye kalanın ıslah tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4- Brüt 1.157,00 TL hafta tatili ücreti alacağının 250 TL' sinin dava tarihinden geriye kalanın ıslah tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5- Brüt 169,00 TL genel tatil ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6- Net 5.475,99 TL ücret alacağının 1000 TL' sinin dava tarihinden geriye kalanın ıslah tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı vekili için 1.311,85 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, rakam ve sözcüklerinin yazılarak kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 3,15 TL'nin davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 15.11.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.