Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/3275 · K. 2013/20291

11. Hukuk Dairesi         2013/3275 E.  ,  2013/20291 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/09/2012 tarih ve 2008/985-2012/548 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Zeliha Çubuk tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan emtianın Türkiye'den Almanya'ya davalılar tarafından tırlarla taşındığını, emtianın taşıma sırasında hasar gördüğünü ve dava dışı sigortalısına 11.745,00 TL tazminat ödendiğini, bu tazminatın zararın meydana gelmesinde kusuru bulunan davalı taşıyanlardan rücuen tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğünün 2008/10884 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını ancak takibe borçlu davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı DHL Worlwide Express Taş. ve Tic A.Ş. vekili; taşımayı gerçekleştiren araçlardan 14 BK 933 plakalı araçtaki hasar bedelinin dava dışı Çuhadaroğlu şirketi tarafından fatura edilmesi üzerine, bu şirkete ödendiği, diğer plakalı araçlar ile taşınan malların ise hasarsız teslim edildiğini ve CMR 30/1 gereğince kendilerine hasar ihbarı yapılmadığından sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... İnş Nak Tur Tic A.Ş. vekili, araç plakalarının kendilerine ait olmadığını, pasif ehliyetlerinin bulunmadığı ,CMR 32 maddesi gereğince zaman aşımının 1 yıl olduğu ve dolduğunu, kendilerinden talep edilen zarar bedelinin belli olmadığını ve zararların meydana geldiği taşıma işlemine kendilerinin alt taşıyıcı olarak katıldıklarını, ancak kendi araçlarının taşıdığı mallar ile her hangi bir zarar meydana gelmediğini, CMR 30/1 gereğince kendilerine hasar ihbarı yapılmadığından sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; emtiada meydana gelen zararın taşıma esnasında oluştuğunun ekspertiz raporu ile sabit olduğu, davada davalı DHL Worldwide Express Taş ve Tic A.Ş.'nin asıl taşıyan, diğer davalı ... İnş Nak Tur Tic A.Ş.'nin ise alt taşıyan alarak sorumluluklarının bulunduğu ve CMR hükümleri uyarınca birlikte sorumlu olacakları, yurt dışı ekspertiz raporunda hasarın belirlenmesi ve 09/10/2007 tarihinde ilgili bütün hasarın bildirildiğinin belirli olması sebebiyle davalıların ihbara ilişkin savunmasına itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ... 4.İcra Müdürlüğünün 2008/10884 sayılı dosyasındaki takibin 11.210,84TL aslı alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 598,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 12/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.