Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2013/3275 · K. 2014/6872

5. Ceza Dairesi         2013/3275 E.  ,  2014/6872 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 5 - 2013/16262 MAHKEMESİ : Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 24/05/2011 NUMARASI : 2010/511 Esas, 2011/200 Karar SUÇ : Zimmet, zimmete neden olma Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; CMK'nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün 14/12/2012 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin ve CMK'nın 237/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sadece bu suç yönünden Hazinenin katılma talebinin kabulüne, incelemenin katılan Hazine vekilinin zimmet suçundan kurulan hükme, O yer Cumhuriyet Savcısının ise tüm beraet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Suç tarihinde Sason İlçe Tarım Müdür vekili olarak görev yapan sanık Abdulkuddus’un, sanık Ayhan’ı asli görevi ziraat teknisyeni olmasına rağmen döner sermaye adına para tahsil etmekle görevlendirdiği, Batman Tarım İl Müdürlüğü tarafından, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Döner Sermaye İşletmeleri Uygulama Yönetmeliğinin 8/2. maddesinde yer alan “…Çiftçi kayıt sistemi ve doğrudan gelir desteği ile bitkisel ve hayvansal teşvik primleri ödemelerinde düzenlenen dosya ve basılı evrak bedelleri Başkanlıkça belirlenir..” şeklindeki hüküm gereğince Çiftçi Kayıt Sistemine yapılan başvurulardan 10 lira para toplanmasına karar verildiği, adı geçen ilçede 2008 ve 2009 yıllarında toplam 2051 adet çiftçi kaydı yapılmasına rağmen, İl Tarım Müdürlüğünün banka hesabına 5680 TL’nin yatırıldığı, bu anlamda Ayhan’ın kayıt işlemleri karşılığında tahsil ederek bankaya yatırması gereken 14.830 lirayı zimmetine geçirdiği, Abdulkuddus’un ise denetim görevini ihmal ederek zimmet suçunun işlenmesine imkan sağladığı iddiasıyla yapılan yargılamada, sanıkların hangisinin savunmasının doğru olduğunun tespit edilememesi nedeniyle beraetlarına karar verilmişse de; Kurumda mutemet olarak görev yapan bir başka kişi olmasına rağmen Ayhan’ın para tahsiliyle görevlendirilmesi, Ayhan'ın aşamalarda değişmeyen, makbuz kesilmeden tahsil edilen paralardan 12.400 lirayı kurum ihtiyaçlarına harcayacağını söylediği için Abdulkuddus’a verdiği şeklinde ifadesinin tanıklar Orhan Tekin ve İbrahim Halilillah Ceylan’ın beyanları ile desteklenmesi karşısında, bu iddiaların sübutu halinde Abdulkuddus’un azmettiren, Ayhan’ın ise fail olarak zimmet suçundan sorumlu tutulması gerekeceği ve iddianame anlatımının Abdulkuddus Gündoğdu yönünden zimmet suçuna dönüşmeyeceği hususu da göz önüne alınarak; Sanık A. Gü. hakkında zincirleme şekilde zimmet suçuna azmettirmeden suç duyurusunda bulunulup, dava açılması halinde dosyaların birleştirilmesinden sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde beraet kararları verilmesi, Kabule göre de; Sanık Abdulkuddus hakkında zimmete neden olma suçundan kamu davası açıldığı, Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, katılan vekilinin ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.