Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/3279 · K. 2013/32759

13. Hukuk Dairesi         2013/3279 E.  ,  2013/32759 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı oğlu Özgür' ün 21.05.1997 tarihinde verdiği vekaletnameyi kötüye kullanarak kendisinin bilgisi ve rızası dışında kendisine ait dava dışı Tekstilbank Merter Şubesindeki hesabından sahte imza kullanarak 26.10.2000 tarihinde 138.232.77.USD' ını önce kendisinin ... Şubesindeki hesabına akabinde de bu hesaptan dava dışı kızı...' ın hesabına virman yaptırdığını, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/733 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılamada kendisinin virman taleplerinden haberi olmadığı halde Yargıtay bozma kararına uyularak neticeten davalı ...' ün yaptığı virman işleminin daha önce bankaya ibraz edilmiş vekaletname olduğundan bahisle kendisini bağlayacağının hüküm altına alındığını ancak gerçekte davalı oğlu Özgür' e başkasının hesabına virman yapması husussunda herhangi bir talimatının olmadığını, vekil olan oğlu davalının kendisini zarara uğratmak kastı ile davadışı kardeşi Özgül ile birlikte hareket ederek vekalet görevini kötüye kullanarak dava dışı kardeşi Özgül' ün hesabına virman yaptığını ve kısa süre sonrada davalı ile davadışı eşi ve kızı Özgül' ün müşterek haneyi terk ettiğini ileri sürerek 138.232.77.USD karşılığı 224.835.60.TL' nın 26.10.2000 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya konu paranın davacının hesabına iade edildiğini, davacının herhangi bir zararının olmadığını, yapılan işlemlerde davacının bilgisi olduğunu, yapılan bir ceza soruşturması sırasında davacının 07.01.2004 tarihinde verdiği yazılı savunmada “Tekstilbanktaki paramı oğlum iade etti” diyerek ikrarda bulunduğunu, derdest dava olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 9.912.72.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacının temyiz itirazları yönünden; Her ne kadar Mahkemece, “ davacı ve davalının baba – oğul oldukları, davacının, davalıyaçeşitli işlerde kullanılması ve bankada işlem yapması yetkilerini de içerir vekaletname verdiği, davalının bu vekalete dayanarak davacının Tekstilbank Merter şubesindeki hesabından ... şubesine virman yaptığı, daha sonra bu hesaptan dava dışı... hesabına toplam 138.272.77.USD virman yaptığı, ... 9. Asliye Ticaret mahkemesinin 2006/733 Esas sayılı dosyası ile birleşen 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/351 Esas sayılı dosyasında, davacının Tekstilbank aleyhine dava açarak hesaplardaki paranın iadesini istediği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, virmanlardan haberdar olduğu, bilgisi dışında olmadığı gerekçesi ile davanın reddedildiği, bu aşamada hesabına iade edilmiş olan dava konusu paranın bloke edildiği ancak halen davacının hesabında bulunduğu anlaşıldığından bu husus davacının duruşmadaki beyanı ve 07.01.2004 tarihli dilekçesi içeriği ile de doğrulandığından, davalının davacının hesabından vekaleti kötüye kullanarak virman yaptığı hususu somut delillerle kanıtlanamadığından en son alınan bilirkişi raporu ile belirlenen ve davacının hesabından 26.10.2000 tarihinde virman edilen paradan kısmen iade edilen tutar indirilerek kalan paranın iadesi gerektiği” gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 9.912.72.TL' nın 26.10.2000 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; Davacı ile davalının baba – oğul oldukları, Davacının davalı oğluna 21.05.1997 tarihinde vekaletname verdiği, davalının babası davacının ismini yazarak ve imzasını atarak davacıya ait dava dışı Tekstilbank Merter Şubesindeki hesabından 138.232.77.USD' ını 26.10.2000 tarihinde önce davacının ... Şubesindeki vadeli hesabına akabinde de bu hesaptan dava dışı davacının kızı davalının kız kardeşi...' ın vadeli hesabına virman yaptırdığı, 22.12.2000 tarihinde...' a aktarılan paranın ulaştığı 140.579.51.USD' ın TL' ya çevrildiği sonrasında da dava dışı...' ın hesabından 02.01.2001 tarihinde davacı ...' ın hesabına 96.253.64.TL virman yapıldığı, davacının aynı tarihte davalıyı vekalet görevinden azlettiği, Dava dışı...' ın hesabından yapılan virmanın kendisi tarafından yapılmadığı iddiasıyla dava dışı Tekstilbank aleyhine 2001 yılında 94.000.00.TL' nın tahsili için yaptığı icra takibine yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davası açması üzerine dava dışı bankanın davacı ...' ın hesabına bloke koyduğu ve davacının hesabından para çekilmesine izin verilmemesinden dolayı davacının da dava dışı ...aleyhine icra takibi yaptığı, itiraz üzerine de itirazın iptali davası açtığı, her iki davanın da birleştirildiği, yapılan yargılama sonunda Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 25.11.2005 tarih ve 2005/9526 Esas 2005/11633 Karar sayılı bozma ilamı da dikkate alınarak ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.12.2006 tarih ve 2006/733 Esas 2006/828 Karar sayılı kararı ile davacı... tarafından davalı Tekstilbank aleyhine açılan itirazın iptali davasının virman talimatındaki imzanın özgül' e ait olmadığı gerekçesi ile kısmen kabulüne, davacı ... tarafından davalı Tekstilbank aleyhine açılan ve birleştirilen itirazın iptali davasında ise, davacının vekili olan ...' ın verdiği virman talimatının davacıyı bağlayacağı gerekçesi ile reddine karar verildiği ve verilen bu kararın kesinleştiği, davadışı bankanın davadışı... tarafından başlatılmış olan ... 5. İcra Müdürlüğünün 2001/5335 Esas sayılı icra dosyasına 21.03.2006 tarihinde 339.261.00.TL ödeme yaptığı dosya kapsamı ile sabittir. Dava dışı Banka tarafından davadışı...'a kesinleşen mahkeme ilamı doğrultusunda yaptığı ödemeyi bloke koyduğu davacının hesabından alacağı da izahtan varestedir. O halde, davalı ...' ın, davacının ismini yazarak ve imzasını atarak davacıya ait Tekstilbank Merter Şubesindeki hesabından 26.10.2000 tarihinde virman yolu ile çektiği 138.232.77.USD' ın karşılığı olarak 02.01.2001 tarihinde davadışı...' ın hesabından virman yoluyla davacının hesabına gönderilen 96.253.64.TL' nın, geçersiz ve dayanaksız olduğundan bu kısmi iade işlemi yapılmamış sayılarak davalı ...' ın, davacının ismini yazarak ve imzasını atarak davacıya ait Tekstilbank Merter Şubesindeki hesabından 26.10.2000 tarihinde virman yolu ile çektiği 138.232.77.USD' ın davacının talebi de dikkate alınarak TL karşılığının, sonradan başka işlemle yapılan bir ödeme varsa bu miktar indirilerek davacıya iade edilmesine karar verilmesi gerekirken mahkemece az yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 21,15 TL harcın davacıya istek halinde iadesine, 3.010,70 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.