Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/3282 · K. 2013/4960

11. Hukuk Dairesi         2013/3282 E.  ,  2013/4960 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../09/2012 tarih ve 2012/445-2012/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette yönetim kurulu üyesi olarak işe başladığını, ilerleyen dönemlerde ise genel müdür sıfatıyla görevini devam ettirdiğini, kendisine vaat edilen maaşının düzenli ödenmediği ve iş akdinin haksız ve mesnetsiz bir biçimde ihbar önellerine uyulmaksızın feshedildiğini öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ücret alacağı, fazla mesai alacağı, yıllık ücretli izin alacağı ve kıdem tazminatı alacağı olmak üzere toplam 5000 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Davanın açıldığı ... 6. İş Mahkemesi’nce tüm dosya kapsamı uyarınca, davacının davalı şirkette denetim kurulu üyesi olduğu, şirkette hissesi bulunduğu ve davacı ile davalı şirket arasındaki ilişkinin işçi-işveren ilişkisine dayalı olmadığı gerekçesiyle davanın iş mahkemesinin görev alanına girmediği, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; temyiz olunmaksızın kesinleşen işbu karar uyarınca dosyanın gönderildiği ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce, dosyada mevcut delil ve belgelere göre, davacı, davalı şirketin hissedarı ve denetçisi olsa da davacının davalı şirket ile arasındaki iş aktinden ve akdin haksız feshinden kaynaklanan alacaklarının tahsilini talep ettiğinden bahisle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, kararın temyiz olunmaksızın kesinleşmesi halinde dava dosyasının merci tayini için görevli Yargıtay dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin olup, mahkemece iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Davalı şirkete ait 28.12.2008 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağından davacının denetim kurulu üyeliğine seçildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmak ticaret mahkemelerinin görevine girdiğinden davanın esasına girilip bir karar vermek gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.