Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2013/3293 · K. 2013/10453

20. Hukuk Dairesi         2013/3293 E.  ,  2013/10453 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVALILAR : Hazine - ... - ... ve Ark. Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında davaya konu, ... Köyü, ... ada ... parsel sayılı 25385,43 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu halde, arazi kadastrosu sırasında, orman kadastrosu çalışması ile saptanan orman sınır noktalarını birleştiren hattın dışında bırakıldığını ileri sürerek, tesbitin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine; davaya konu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, davacı ... Yönetimi ve davalılardan Hazine tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.03.2012 tarihli ve 2011/17018 E.- 2012/4672 K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Dava konusu taşınmaza kısmî ilân süresinde dava açılmış olması nedeni ile malik hanesinin boş olduğu kabul edilmeli ve hâkim tarafından re'sen hak sahibinin belirlenmesi ve zilyetlik koşullarının araştırılması gerektiği, keşif sırasında dinlenen yerel ve tutanak bilirkişileri ve tanık sözlerinden taşınmazın davalıların kök murislerinden kaldığı, öncesinde üzerinde tarım yapıldığı, ancak son 20 yıldan beri ekilip biçilmediğinin anlaşıldığı, dosyadaki 07/06/2010 tarihli ziraatçı bilirkişi raporunda da, taşınmazın hali hazırda ekili olmadığı, uzun yıllardır işlenmediğinden dolayı içinde çeşitli sayıda ve yaşta ardıç, meşe ve böğürtlen ağaçların yetiştiği, ayrıca; üzerinde çayır otlarının bulunduğu, güneyinde devlet ormanı ile sınır olduğunun bildirildiği, 28/05/2010 tarihli orman bilirkişi kurul raporunda ise, taşınmaz üzerinde 10-15 yaşlarında ardıç, meşe fidanları ile böğürtlen, dikenlik ve çalılıkların olduğu, öncesinde tarım arazisi olarak kullanıldığı, ancak; son 20 yıldır ekilmediği, uzun yıllar ekilmemesi nedeniyle çevrede bulunan orman gençliği gelerek alanda büyüme başarısı gösterdiğinin bildirilmesi nedeni ile, davalıların taşınmazı iradî olarak en az 20 yıl önce terk ettikleri ve taşınmazın eylemli olarak orman niteliği kazandığının kabulü gerektiğinden ve davalı yararına da 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı koşulların, özellikle zilyetliğin aralıksız sürmesi koşulunun oluşmadığı anlaşıldığından ve taşınmazın malik hanesinin de boş olduğu gözönünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne; dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tebpitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. madde hükmüne göre yapılmıştır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 21/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.