Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/3296 · K. 2013/18877

11. Hukuk Dairesi         2013/3296 E.  ,  2013/18877 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.10.2012 tarih ve 2010/541-2012/446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından yangın rizikolarına karşı sigortalı ... Depolamacılık Gıda San. ve Tic. A.Ş.'ye ait işyeri yakınlarında davalının kaynak yaptığı sırada çıkan kıvılcımlardan 7 adet gemi tahliye hortumunun yanarak zarar gördüğünü, sigortalıya bu zarar nedeniyle 34.000 TL ödeme yapıldığını, makbuz ve ibraname alındığını, zarardan davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 34.000 TL'nin ödeme tarihi olan 24/02/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, zarardan T.M.O Tekirdağ Şube Müdürlüğü'nün de sorumlu olduğunu, dolayısı ile Güneş Sigorta A.Ş.'nin de zararı karşılaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Feri müdahil T.M.O. Tekirdağ Şube Müdürlüğü vekili, müvekkili kurumun dava konusu olayla ilgili olarak herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, poliçe dönemi içerisinde gerçekleşen rizikonun, davalının gerekli önlemleri almayarak yaptığı kaynak sonucunda gerçekleştiği ve davacının sigortalısına ödediği hasar bedelini davalının sorumluluğu oranında davalıdan talepte haklı bulunduğu gerekçesiyle 25.500 TL'nin ödeme tarihi olan 17/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.363,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.