Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2013/3319 · K. 2013/20019

10. Hukuk Dairesi         2013/3319 E.  ,  2013/20019 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, iş kolu kodunun kurumca değiştirilmesi işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, isteğin kabulüne davalı Kurum işleminin iptaliyle davacıya ait işyerinin 4671 kodlu iş kolunda ve I tehlike sınıfında işlem görmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-)Eldeki davada, davacı, önce davalı Kuruma başvurarak işyerinin ilk kez 4612 kod numarası ile II tehlike sınıfı ve 1,5 prim nispeti oranı üzerinden “yakıtların maden cevherlerinin metallerin ve Endüstriyel Kimyasalların satışı ile ilgili aracılar” sınıfından tescil edildiğini, ancak aslen 4671 kod numarasında ve I tehlike sınıfı ve 1 prim nisbeti üzerinden tescili gerektiğini belirterek kuruma başvurmuş,davalı Kurumca yapılan kontrol sonrası düzenlenen 05/01/2011 tarihli rapor ile aslen 4612 kod numarası ile “yakıtların maden cevherlerinin metallerin ve Endüstriyel Kimyasalların satışı ile ilgili aracılar” sınıfından 14/05/2007 tarihinden itibaren kapsama alınan işyerinin, mahiyetinde bir değişiklik olmaksızın 0510 kod numarası ile XII tehlike sınıfında ve 6,5 prim nispetinde “Kömürün sınıflandırılması, kalitesinin arttırılması veya taşımacılığının ya da depolanmasının kolaylaştırılması amacıyla ayıklanması ve yıkanması,büyüklüklerine göre sınıflandırılması, öğütülmesi, sıkıştırılması, vb” sınıfına ve koduna tabi olmasına dair işlem tesis edilince 1 aylık itiraz süresi içerisinde bu işlemin iptalini istemiştir. Her olaya, meydana geldiği tarihteki yasal mevzuatın uygulanmasına dair genel işlke gereğince, davanın yasal dayanağı 19/01/2013 tarih ve 28533 S.R.G. de yayımlanan 10/01/2013 tarih ve 6385 sayılı Kanunun 10. maddesi ile mülga edilen 5510 sayılı Yasanın 83. maddesi olup, bu maddede hangi iş kollarının hangi tehlike sınıfına girdiğinin belirlenmesi hususunda, Bakanlar Kuruluna yetki verildiği belirtildikten sonra tehlike sınıf ve derecesine ait prim oranlarının ve tehlike derecelerinin Bakanlar Kurulu kararıyla yürürlüğe konulacak bir tarife ile tespit edileceği belirtilmiş, Kurumca yapılacak incelemeler veya sigortalıların talebi üzerine bu kodların uygun prim nispeti ve tehlike sınıfları üzerinden tespit ve değiştirilebileceği ve bu değiştirme işlemine karşı itiraz usulü açıklanmıştır. Aynı maddenin 6. fıkrasında ise, itirazdan sonra verilecek kararın işverenin talebine göre veya Kurumca yapılan tespit işlemine göre ne zamandan itibaren yürürlüğe gireceği hususunda getirtilen “…İşverenin veya 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendine göre sigortalı sayılanların itirazı; işyerinin tehlike sınıfı ve derecesi ile kısa vadeli sigorta kolları prim oranının tebliğine ilişkin yazının işverence veya 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendine göre sigortalı sayılanlar tarafından tebellüğünden itibaren bir ay içinde yapılmış ise, değiştirilen iş kolu kodu ve tehlike sınıfı ile tehlike derecesinin hatalı uygulandığı tarihten, bir aylık süre dışında yapılmış ise, itirazın Kurum kayıtlarına intikali tarihini izleyen yılbaşından, üçüncü fıkrada belirtilen sürelerin aşılması durumunda ise, Kurumca yapılacak değişikliğe ilişkin kararın tebliğini izleyen takvim yılı başından geçerli olarak uygulanır.” hükmü mevcuttur. Somut olayda da, Mahkemece Kurum işleminin iptaline dair kurulan hüküm isabetli ise de; hükümde belirlenen 4671 kodunun ne zamandan itibaren davacıya ait iş yerinde yürürlüğe gireceği hususunda herhangi bir belirlemenin olmaması isabetsizdir. Yukarıda yapılan maddi ve hukuki esaslar çerçevesinde; Mahkemenin davacının itirazının Kurumca karara bağlandığı 24/01/2011 tarihini izleyen takvim yılbaşı olan 01/01/2012 tarihinden itibaren geçerli olması gerektiğine dair karar verilmesi gerekirken bu belirleme yapılmaksızın,yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi,yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2.fıkrasında yazılı “davacıya ait işyerinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “01/01/2012 tarihinden itibaren” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.