Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/33203 · K. 2013/25104

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/33203 E.  ,  2013/25104 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Hürkan İnş. Nak. Ot. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, Ankara 8. İş Mahkemesi'nin 2008/939 esas sayılı dosyasına sunulan ibraname gereği davanın konusunun kalmadığını savunmuştur. Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm , davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında Ankara 8. İş Mahkemesi'nin 2008/939 esas sayılı dosyasına sunulan ibranamenin dava konusu işçilik alacakları bakımından geçerli olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 420. maddesinin iki ve üçüncü fıkralarında; "İşçinin işverenden alacağına ilişkin ibra sözleşmesinin yazılı olması, ibra tarihi itibarıyla sözleşmenin sona ermesinden başlayarak en az bir aylık sürenin geçmiş bulunması, ibra konusu alacağın türünün ve miktarının açıkça belirtilmesi, ödemenin hak tutarına nazaran noksansız ve banka aracılığıyla yapılması şarttır. Bu unsurları taşımayan ibra sözleşmeleri veya ibraname kesin olarak hükümsüzdür. Hakkın gerçek tutarda ödendiğini ihtiva etmeyen ibra sözleşmeleri veya ibra beyanını muhtevi diğer ödeme belgeleri, içerdikleri miktarla sınırlı olarak makbuz hükmündedir. Bu hâlde dahi, ödemelerin banka aracılığıyla yapılmış olması zorunludur"düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda dosya içeriğine göre, birkısım işçilik alacaklarının ödetilmesi istemi ile açılan davada mahkemece, davalı Hürkan İnş. Nak. Ot. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin savunmaları doğrultusunda, Ankara 8. İş Mahkemesi'nin 2008/939 esas sayılı dosyasına sunulan ibraname sebebi ile alacakların dava açıldıktan sonra ödendiği gerekçesi ile davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Ancak, hükme esas alınan ibraname Ankara 8. İş Mahkemesi'nin 2008/939 esas sayılı dosyası ile görülen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası için düzenlenmiştir. Bu dosyada dava konusu yapılan işçilik alacaklarının türü ve miktarı noksansız olarak gösterilmemiştir. Anılan ibranamenin tarih kısmında sadece 2012 yazılı olup, hangi ay ve günde düzenlendiği açıkça belirtilmediğinden dava açıldıktan sonra düzenlenip düzenlenmediği de anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca, ibranamenin bu dosyadaki işçilik alacakları bakımından geçerli olmadığı kabul edilerek işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.11.2013 günü oybirliği ile karar verildi.