Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/3329 · K. 2013/5634

23. Hukuk Dairesi         2013/3329 E.  ,  2013/5634 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....02.2013 gün ve 2012/6199 Esas, 2013/805 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacılar vekili, aralarında müvekkillerinin de bulunduğu daire sahipleri ile davalı yüklenici firma arasında, ... İli, ... ilçesi 101 pafta, 155 parsel üzerinde bulunan binanın yıkılıp yeniden yapılması hususunda ....05.2008 tarihli taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca mal sahiplerinin 01.08.2008 tarihinde binayı boşaltıp davalıya teslim edileceğinin, davalının da ... ayda inşaatı yapıp teslim edeceğinin, inşaat süresi boyunca davalı firmanın daire başına aylık ....300,00 TL'den toplam ....000,00 TL kira ödeyeceğinin, bir aylık kiranın su, elektrik, doğalgaz sözleşme bedeli nedeni ile davalı firmaya bırakılacağının, dairenin geç teslimi halinde ise daire başına ....600,00 TL aylık kira ödeneceğinin kararlaştırıldığını, daha sonra taraflar arasında ....02.2009 tarihinde yeni bir sözleşme yapılıp taşınmazların teslim tarihinin 01.09.2009 olarak belirlendiğini, sözleşme uyarınca yüklenici firmaya verilmesi gereken ... daireden ... dairenin tapusunun yükleniciye verildiğini, buna rağmen davalı yüklenicinin inşaatı süresinde teslim etmediğini ve kira bedellerini ödemediğini, bir kısım daire sahiplerinin 2010 yılı Ekim ayında tamamlanmamış dairelere taşındıklarını ve kendi aralarında ....000,00 TL para toplayarak, elektriği açtırdıklarını ve acil bazı ihtiyaçları karşıladıklarını ileri sürerek, müvekkillerinin bu nedenlerle uğradıkları zararların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, eksik binanın müvekkiline geç teslim edildiğini, gecikmenin davacı tarafın kusurundan kaynaklandığını, ayrıca binanın çok çürük olması nedeni ile yıkım işleminin üç ay sürdüğünü, binadaki dairelerden birinin ipotekli olması nedeni ile müvekkilinin inşaata çok geç başlamak zorunda kaldığını, müvekkillinin edimlerini tam olarak yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında imzalanan düzenleme şeklindeki ....05.2008, ....02.2009 ve ....06.2010 tarihli ek sözleşmeler uyarınca, dairelerin teslim tarihinin ....06.2010 olarak belirtilmiş olmasına rağmen, davacılar tarafından keşide edilen ....02.2010 tarihli ihtarnameye göre teslim tarihinin 2010 yılı Ekim ayı olduğu, sözleşmenin .../b maddesi uyarınca geç teslim halinde aylık ....600,00 TL gecikme tazminatı istenebileceği, davacıların abonelikler için masraf yaptığı, davacıların cezai şart taleplerinin Borçlar Kanunu'nun 158 ve sözleşmenin .... maddesi uyarınca yerinde olmadığı, davacıların eksik ayıplı işlerden kaynaklanan nefaset farkı ve iskan alınmaması nedeni ile talep ettikleri tazminat taleplerinin atiye terk edildiği gerekçesiyle, atiye terk edilen tazminat talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, cezai şart talebinin reddine, gecikme tazminatı ve su, elektrik, doğalgaz sözleşme ücretlerine ilişkin istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin ....02.2013 tarih ve 2012/6199 Esas, 2013/805Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. ... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.