Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2013/3341 · K. 2013/26266

2. Ceza Dairesi         2013/3341 E.  ,  2013/26266 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 2 - 2012/74473 MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 10/01/2012 NUMARASI : 2010/330 (E) ve 2012/7 (K) SUÇ : Hırsızlık Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık tarafından motosikletin yakınanın oturduğu apartmanın etrafı duvarla çevrili bahçesi içerisinden alındığı ve hırsızlık suçunun bu haliyle konutun eklentisi sayılan yerden işlendiği anlaşılmakla sanık hakkında TCK.nun 142/1-b maddesi yerine 141/1. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır, Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın çaldığı motosikleti, bir süre kullandıktan sonra, hasarlı bir şekilde katılanın evinin yakınına bıraktığının ve kabulün de bu yönde olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında kısmi iade nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı katılandan sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 Sayılı TCK.nun 141/1, 143 maddeleri uyarınca belirlenen cezadan, aynı yasanın 62/1 maddesi gereğince indirim yapılırken, hesap hatası sonucu 1 yıl 11 ay 10 gün yerine “1 yıl 11 ay 20 gün” hapis cezası olarak fazla ceza belirlenmesi, 3-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.