Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/337 · K. 2014/7950

11. Hukuk Dairesi         2013/337 E.  ,  2014/7950 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/07/2012 tarih ve 2010/540-2012/120 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile davalı borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29/04/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... A.Ş. vekili Av. ... ve borcu üstlenen ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin 03/.../1999 tarihinde bankada 1 yıllık vadeli 03/.../2000 vade tarihli mevduat hesabı açarak ... dışına gittiklerini, vade tarihinde Türkiye'ye döndüklerinde Bankaya el konulduğunu ve paralarının Off - Shore Bank'a aktarıldığını ve ödenmeyeceğini öğrendiklerini, müvekkilinin davalı banka yetkilileri tarafından yanlış yönlendirildiğini, banka görevlilerinin "Kıbrıs'da Şubemiz var, o da ... BANK bu da ... BANK diyerek aynı bankanın başlığını taşıyan havale kağıdı imzalatarak, eski cüzdanlara tıpa tıp benzeyen aynı renk aldatma imajı yüksek hesap cüzdanları" vererek vatandaşı yanılttıklarını, banka ile mudi arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olup, bankanın müvekkilerinin zararına olan hiç bir iş ve ilişki içerisinde olamayıp, müvekkillerini hataya düşüremeyeceğini, davalılardan ... ile ...'in diğer davalılar ... BANKASI A.Ş'nin yönetim kurulu üyeleri ve yönetim kurulu başkanı olduklarını, ... BANK A.Ş ile ... ... ... arasında organik bağ bulunduğunu, tüzel kişilik kisvesi altında vatandaşın aldatılıp, zarara uğratıldığını, yatırdıkları mevduatlarını geri alamadıklarını ileri sürerek, şimdilik 354.723,... USD'nin ödeme tarihindeki kur üzerinden Bankalarca uygulanan en yüksek reeskont faiziyle birlikte 03/.../1999 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... A.Ş. vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur. Davalılardan Müflis ... İflas İdaresi Memurları, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuşlardır. Davalılardan As Yapı Endüstri A.Ş ile Üçem Taahhüt Tic. San. ve Yatırım Konsorsiyum A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacıların 03/.../1999 tarihinde ... Bank ... A.Ş.'ye 354.723,... USD'yi bir yıl vadeli olarak yatırdıkları, davacıların yatırmış olduğu parayı bu güne kadar geri alamadığı, paranın yatırıldığı tarihlerde vatandaşların ... bankacılığı konusunda bilgi sahibi olmadıkları, devletin bu konuda vatandaşını aydınlatmadığı, vatandaşların yüksek faiz almak amacıyla parayı yatırdıkları bankadan aynı şekilde geri alabilecekleri düşüncesinde oldukları, ... Bank A.Ş.'nin de mevduat sahibini aydınlatmadığı, ... Bank A.Ş. İle ... bank ... arasında organik bir bağ bulunduğu, bu bağın mudilerin aleyhine olmak üzere kötüye kullanıldığı, davacının zarara uğratıldığı ve bu zararın giderilmesi gerektiği, ... A.Ş.'nin ...'a geçmesi sonucu ihbar olunan ...'de borcu üstlenmesi doğrultusunda davacı alacağının ... 'den tahsili gerektiği, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet itirazlarının yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın davalı ... A.Ş'ye ilişkin istemin reddine, davanın borcu üstlenen ... yönünden kabulüne, davalı ... A.Ş. yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili ile davalılardan borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacılar ile ile davacıların parasının havale edildiği ... Bankası arasında bir akdi ilişki bulunmadığından, BK’nın 125. maddesinde belirtilen zamanaşımı sürelerinin somut uyuşmazlığa uygulanabilmesi mümkün değilse de, davalı Bankanın sorumluluğunun BK’nın 41 ve 55 ile ...’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve zamanaşımı süresinin, davacının parasının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlaması karşısında, mahkemece mümeyyiz davalı tarafın zamanaşımı savunmasının reddedilmesinde bir isabetsizliğin bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalılardan borcu üstlenen sıfatıyla ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalılardan borcu üstlenen sıfatıyla ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 29.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.