Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/3376 · K. 2014/4172

22. Hukuk Dairesi         2013/3376 E.  ,  2014/4172 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 14. İş Mahkemesi TARİHİ : 13/12/2012 NUMARASI : 2009/114-2012/1223 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, davalı işyerinde 30.05.2006-17.08.2009 tarihleri arasında kalfa olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının taksilini talep etmiştir. Davalı işveren, davacının 01.08.2007-04.09.2009 tarihleri arasında imalat elemanı olarak çalıştığını ve davacının mazeret bildirmeksizin işe devam etmemesi sebebiyle iş akdinin haklı sebeple fesih edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekili ıslah dilekçesine ve bilirkişi raporuna karşı 08.10.2012 havale tarihli dilekçeyle itiraz ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece belirtilen dilekçenin dosya arasında bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı vekili ise elinde bulunan 08.10.2012 kalem alındı havaleli dilekçeyi dosyaya sunmuştur. Bu durumda; mahkemece, davalının zamanaşımı definide içeren anılan dilekçesi araştırılarak gerçekliğinin tespiti halinde bilirkişiden ek rapor alınarak hâsıl olacak neticeye göre talepler hususunda karar verilmesi gerekirken, bu yön düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.