Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/3379 · K. 2014/964

17. Hukuk Dairesi         2013/3379 E.  ,  2014/964 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/05/2012 NUMARASI : 2010/50-2012/637 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline sigortalı K..A..e ait iş yerinin asma katından sızan sular nedeni ile hasar gördüğünü belirterek, sigortalısına ödemek zorunda kaldığı 4.117,00 TL hasar bedelinin kat maliklerinden rucuen tahsilini talep etmiştir. Davalılar, kusur ve hasarı kabul etmediklerini, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TTK'nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. İnşaat mühendisi bilirkişi 28.07.2010 havale tarihli raporunda, pis su borusunun çatal kısmının boşta bırakılmış olduğunu, hasarın meydana gelmesinde dükkan sahibi ve kiralayanların sorumluluğunun olduğu bildirilmiştir. Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda, hasarın pis su giderinin tıkanması nedeni ile meydana geldiği, hasarın oluşmaması için apartman yönetiminin apartman sakinlerini uyarması gerektiği, oluşan zararda apartman yönetimininde sorumluluğunun bulunduğu belirtilmiştir. İtiraz üzerine başka bir inşaat mühendisinden alınan 26.12.2011 tarihli raporda ise hasarın kanalizasyon borusuna yağmur sularının bağlanmasından kaynaklandığı ve kat malikleri ve sigortalının bir hatası olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece, 26.12.2011 tarihli son rapor hükme esas alınarak davalıların olayda bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda mahkemece, dosyadaki delil durumuna göre raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünden yağmur suyu borusunun bağlanmasına ilişkin projeler getirtilerek, seçilecek inşaat ve mimar mühendislerinden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan, kusur yönünden ayrıntılı, gerekçeli rapor alınarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.