Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/339 · K. 2014/8271

11. Hukuk Dairesi         2013/339 E.  ,  2014/8271 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.05.2012 tarih ve 2011/65-2012/131 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.04.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...k ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'ün halihazırda % 50'şer pay ile diğer davalı limited şirketin ortakları olduğunu, müvekkilinin haberi olmaksızın 18.03.1996 tarihli ortaklar kurulu kararında müvekkilinin yerine sahte imza atarak davalı ...'ü tam yetkili şirket yetkilisi olarak atadıklarını, şirketin tüm işlemlerinin diğer ortak ... tarafından yapılması nedeniyle sahtecilikten davacının haberdar olmadığını, limited şirkete ait otobüslerin Romanya'da faal olan dava dışı .... Ltd. Şti'ye 04.04.1995 tarihli leasing sözleşmesi ile geçici ihraç kaydı ile kiralanmış iken sözleşmenin 01.05.1997 ve 01.05.2000 tarihlerinde uzatılarak araçların sahte sözleşmelerle Romanya'da satıldığını, davalıların limited şirketin zararına taahhütler verdiğini, davalıların sahte ve usulsüz işlemlerle şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, davalı ...'ün temsil yetkisi kaldırılarak azline, şirkete kayyum tayinine, davalı ...'ü yetkili genel müdür tayin eden 18.03.1996 tarihli kararın sahte ve batıl olduğunun tespitine, leasing bedelinin tespiti ile bu bedelin şirkete ödenip ödenmediğinin tespitine, davalı şirketin ... Ltd. Şti. ile yaptığı hat anlaşmasının tespit ve iptali ile bedelin ödenip ödenmediğinin tespitine, verilen zarar nedeniyle şimdilik 50.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, 03.06.2004 tarihli ıslah dilekçesinde de yargılama sırasında davalı limited şirket infisah ettiğinden şirkete kayyum ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, sahte imza iddiasının gerçek olmadığını, davacı iddialarının doğru olmayıp, şirkete ve davacıya bir zarar verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, ana sözleşmede belirlenen süre dolmuş olmakla birlikte şirket faaliyetlerinin devam ettiği kabul edilmekle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak ...'in görevlendirilmesine ve kendisine aylık 500 TL ücret takdirine, taleple bağlı kalınarak 50.000,00 TL şirket zararının dava tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı avans faiziyle birlikte davalı ...'ten alınarak davalı ...Ltd. Şti'ye ödenmesine, nedenleri bulunmadığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar ...ve ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin mümeyyiz davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.673,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'ten alınmasına, 02.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.